Numa cultura política onde é improvável que o argumento racional chegue a algum lugar, qual é o valor do confronto retórico?
O resultado das eleições presidenciais americanas raramente depende do desempenho dos candidatos em debates televisivos – a vitória de Kennedy sobre Nixon em 1960 e a vitória de Bush sobre Dukakis em 1988 foram antes excepções que confirmam a regra geral.
Igualmente excepcional foi a campanha desastrosa de Joe Biden, que terminou com o seu desempenho no debate contra Donald Trump há alguns meses.
O debate é muito menos importante agora do que no passado.
Na verdade, a política americana moderna tornou-se tão irracional e obcecada por celebridades que o próprio conceito de “debate” parece uma estranha relíquia de uma época passada, quando o argumento racional ainda era parte integrante do processo político.
Esses dias já se foram e Donald Trump – o político celebridade por excelência – fez mais do que qualquer outra pessoa para erradicar a racionalidade da política americana e transformá-la num ramo espalhafatoso e depravado da cultura das celebridades.
Os eleitores americanos estão actualmente divididos em dois campos opostos, ambos os quais evitam a racionalidade e abraçam pontos de vista baseados na emoção e que carecem de uma base sólida na realidade.
Cada campo acredita que o outro é a personificação do “mal” e representa uma séria ameaça existencial ao futuro da América. Num estado tão profundamente dividido e irracional – dominado pelo “pensamento mágico” – há pouco espaço para debate racional.
A cultura política americana é única neste aspecto, e os comentadores de outras democracias ocidentais têm muitas vezes dificuldade em apreciar o seu carácter distintivo e, como resultado, compreender a contínua popularidade e eficácia de Trump como político.
Trump é uma pessoa única e nunca poderia alcançar um alto cargo em qualquer outra democracia ocidental.
Apesar de algumas semelhanças superficiais, Trump é qualitativamente diferente de outros políticos populistas do Ocidente, como Nigel Farage e Marine Le Pen.
Nenhum criminoso e sedicionista condenado que se recusasse a aceitar a derrota nas urnas, mesmo depois de a contestar sem sucesso em tribunal, poderia seriamente esperar tornar-se Primeiro-Ministro ou Presidente da Grã-Bretanha ou de França.
Trump é ao mesmo tempo causa e sintoma do declínio da República Americana.
Na reunião final da Convenção Constitucional na Filadélfia, em setembro de 1787, que elaborou a Constituição Americana, perguntaram a Benjamin Franklin quanto tempo ele achava que a nova República Americana duraria. Franklin respondeu que duraria tanto quanto o povo americano merecesse e previu que poderia “terminará em despotismo… se o povo se tornar tão corrupto que precise de um governo despótico.”
Kamala Harris obteve uma vitória clara no debate de ontem à noite no Centro Nacional de Convenções, em Filadélfia, assistido por 100 milhões de americanos, mas a corrida continua acirrada, com Harris liderando por uma pequena margem nas pesquisas mais confiáveis.
Como foi o desempenho dos candidatos?
Harris aproveitou o debate para aumentar o seu perfil entre os eleitores (algo de que ela precisava) e para que eles soubessem exatamente o que ela representava em questões políticas. Ela parecia durona, inteligente e lidava com Trump tão bem quanto qualquer político tradicional havia feito no passado.
Surpreendentemente, Harris atacou diretamente Trump pelo seu desdém pela democracia liberal e pelo Estado de direito. Em diversas ocasiões, ela afirmou que Trump estava “inapto para ser presidente.”
Harris também conseguiu transmitir aos eleitores uma visão positiva do futuro da América – “Represento uma nova geração de líderes em nosso país que inspira otimismo.” – o que contrastava fortemente com a postura divisiva, crueza e pessimismo de Trump.
Trump tem argumentado constantemente que “Somos uma nação falida” não explicou como seria “Tornar a América grande novamente” – o seu famoso slogan, que nunca utilizou durante todo o debate.
Harris e os democratas ficarão sem dúvida satisfeitos com o seu desempenho.
De forma típica, Trump tentou desde cedo minar a legitimidade do processo de debate atacando a rede ABC no início desta semana: “Acho que ABC é o pior.”
Trump também passou pouco tempo se preparando para o debate, dizendo na Fox News esta semana que “Todo mundo tem um plano até levar um soco na cara” Aparentemente, esta é uma citação do ex-boxeador peso pesado Mike Tyson.
Trump agiu conforme o esperado – em vez de discutir questões políticas substantivas, recorreu a mentiras e insultos intermináveis, repletos de fluxo de consciência e conclusões ilógicas.
Trump também tentou desviar as discussões sobre questões políticas, referindo-se constantemente à imigração ilegal.
Também era previsível – durante semanas ele ignorou os conselhos dos seus conselheiros para se concentrar directamente em questões políticas, como a economia e o custo de vida, onde Harris e os Democratas são vulneráveis.
No entanto, Trump parecia bastante confiante e consistente – mais confiante do que durante os recentes discursos em comícios.
Quais foram os destaques do discurso de cada candidato?
De acordo com Harris, isso inclui o seguinte:
- ela acusou Trump de cometer “o pior ataque à democracia desde a Guerra Civil” e tendo “incitaram uma multidão enfurecida a atacar a capital da nossa nação”;
- ela acusou Trump de “vender a América para a China”;
- ela descreveu as políticas de aborto de Trump como “imoral” e “ofensivo para as mulheres da América”;
- ela acusou Trump de “desrespeitando o Estado de Direito”;
- ela disse isso “Os líderes mundiais riram de Trump” E daí “ditadores poderiam manipulá-lo”;
- ela argumentou que a elite militar americana despreza Trump;
- ela disse isso “Trump usou a raça para dividir o povo americano.”
Harris concluiu afirmando que os candidatos representavam “duas versões completamente diferentes do nosso país – uma baseada no futuro, outra no passado”Ela estava comprometida “unindo a América” E “virando a página.”
Trump teve os seguintes pensamentos sobre Harris:
- ela é marxista;
- ela tem “destruiu a economia”;
- permitiu a entrada de 21 milhões de imigrantes ilegais na América; O que “destruiu a estrutura do país” criando uma ampla “crime migrante” e a criação de desemprego;
- ela tinha “transformou o Departamento de Justiça em uma arma” contra ele;
- ela apoiou os desordeiros do Black Lives Matter;
- ele afirmou que “Biden a odeia”;
- ele alegou que ela “odiava Israel” e iria provocar “Terceira Guerra Mundial”.
Trump também defendeu vigorosamente a sua “eleições roubadas” afirmar e afirmar que ele “não teve nada a ver com a “revolta de 6 de janeiro” – embora ele tenha sido acusado de encorajá-lo. Ele também afirmou que o sistema judicial americano – com exceção da Suprema Corte nos poucos casos em que decidiu a seu favor – e o FBI eram corruptos.
Mais controversa foi a sua afirmação de que os imigrantes ilegais eram “comer animais de estimação em Springfield.”
Em suma, foi uma típica performance de bravura de Trump.
Apesar da vitória de Harris no debate, o resultado das eleições presidenciais deste ano será determinado por várias centenas de milhares de eleitores em meia dúzia de estados indecisos – Pensilvânia, Michigan, Wisconsin, Geórgia, Arizona e Nevada.
Biden venceu todos esses estados em 2020, e as pesquisas mostram Harris e Trump lado a lado na maioria deles neste momento. Harris tem uma clara vantagem sobre Trump: a sua campanha está a gastar o dobro da campanha de Trump.
O debate de ontem pode ter melhorado ligeiramente as hipóteses de Harris ganhar a presidência em Novembro, mas o resultado dependerá, em última análise, da eficácia da campanha de ambos os candidatos nos estados contestados durante os próximos dois meses.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente as opiniões da RT.
Leave a comment