A Alemanha ainda está aprendendo as lições erradas do Holocausto – RT World News

No dia 6 de agosto, um tribunal de Berlim condenou uma jovem chamada Ava Moayeri a uma multa de 600 euros por gritar “Do rio ao mar, a Palestina será livre.” Um dos advogados de Moayeri, Alexander Gorski, lamentou isso porque “um dia bastante sombrio para a liberdade de expressão na Alemanha.”

Ele está certo, mesmo que seu comentário seja uma resposta muito contida a um erro judicial escandaloso. Na verdade, é difícil responder à questão do que há de errado com esta proposta, porque, literalmente, não há nada de errado. O raciocínio da juíza Birgit Balzer foi, em primeiro lugar, vergonhosamente de má qualidade, irresponsavelmente mal informado e eticamente e legalmente falho, como veremos abaixo.

Para além do fracasso de Balzer em fazer justiça à importante questão com que teve de lidar, o caso e o veredicto também representam um problema maior na Alemanha e fora dela: o perverso mimo de Israel por parte do Ocidente. Uma forma desta auto-indulgência é permitir que o regime israelita abuse da memória do Holocausto, do genocídio contra os Judeus, para reivindicar impunidade pelos seus próprios crimes contra a humanidade, incluindo o genocídio contra os Palestinianos.

Balzer também invocou abertamente o Holocausto para justificar a sua condenação. No entanto, Moayeri, filha de comunistas iranianos, deixou claro que não tem nada a ver com a glorificação da violência ou do anti-semitismo. Pelo contrário, ela está preocupada em mostrar solidariedade para com as vítimas palestinianas da violência israelita e em defender os seus direitos. Balzer sentiu-se justificado em ignorar esta posição inteiramente plausível, atribuindo motivos completamente não comprovados a Moayeri e punindo-a nesta base fundamentalmente falha. Essencialmente, é claro que o direito de Moayeri ao protesto pacífico e a uma posição política perfeitamente legítima foi suprimido para proteger a narrativa israelita de qualquer desafio. E estas narrativas, por sua vez, são usadas para proteger Israel da responsabilidade pelos seus crimes e, portanto, também impedem a ajuda das vítimas de Israel.

Os factos do caso Moayeri não são complicados. Em 11 de outubro de 2023, ela participou de um pequeno protesto perto de uma escola em Berlim, onde usou o slogan “Do rio ao mar, a Palestina será livre.” Não houve violência – aliás, a manifestação criticou abertamente a violência ocorrida na escola – e ela não foi acusada de quaisquer outras acusações. A promotoria argumentou que, simplesmente por gritar essas palavras, Moayeri cometeu o crime de tolerar outro crime. Com isto, o procurador referia-se ao ataque do Hamas a Israel em 7 de Outubro.

Contudo, na realidade, os palestinianos têm um direito inegável à resistência armada ao abrigo do direito internacional. Embora o ataque também envolvesse crimes – embora muito menores do que os alegados por Israel (ver abaixo) – os palestinianos não Não cometer um crime ao combater soldados israelitas, o que foi o que o Hamas fez em grande medida no dia 7 de Outubro. Contudo, em Berlim, nem a acusação nem o juiz pareceram prestar atenção a este facto jurídico.

Em vez disso, a juíza Balzer concordou com a acusação e acrescentou alguns argumentos próprios: De acordo com Balzer, o slogan “Do Rio ao Mar” nega “O direito de Israel existir.” Balzer também acredita que o contexto do uso deste slogan por Moayeri – alguns dias após o ataque do Hamas – permite apenas uma interpretação, nomeadamente que Moayeri queria justificar o ataque e “minimizar sua qualidade monstruosa.” O argumento de Balzer sobre o contexto não é apenas absurdo, mas também surpreendentemente hipócrita, revelando uma falta quase patética de autoconsciência, mas voltaremos a isso.

Primeiro, vamos examinar mais de perto os seus outros pontos: Uma questão que certamente complicaria a abordagem simplista de Balzer é o facto de sabermos agora – incluindo através dos meios de comunicação israelitas – que, em 7 de Outubro, muitos israelitas foram deliberadamente mortos, não pelo Hamas, mas pelas forças israelenses como resultado do chamado “Diretiva Aníbal”. Numa política tipicamente distorcida e cínica originalmente concebida para permitir que soldados israelitas matassem outros soldados israelitas para evitar serem capturados por combatentes da resistência palestiniana, em 7 de Outubro a Directiva foi usada indiscriminadamente – na verdade, contra civis israelitas. Portanto, a maior parte de Balzer “qualidade monstruosa” os acontecimentos de 7 de Outubro, na verdade, vieram dos militares israelitas. Este é um fato bem conhecido, não uma opinião. Portanto, ao basear a sua proposta numa atribuição tendenciosa, desinformada e unilateral de toda a violência apenas ao Hamas, já mina a sua credibilidade.

Em relação a Israel “direito de existir” É surpreendente ouvir um juiz ousar apresentar esse argumento. Todo advogado sabe – ou deveria saber – que é um fato indiscutível do direito internacional que os Estados não Não tenha esse direito. O reconhecimento diplomático por parte de outros Estados é uma questão de manutenção das relações internacionais, mas não proporciona “direito de existir” estado reconhecido. Por exemplo, embora alguém possa lamentar o seu desaparecimento, não existe tal coisa “certo” foi quebrada quando, por exemplo, a antiga Alemanha Oriental, a União Soviética ou a Checoslováquia deixaram de existir. Na realidade, os povos ou nações, e não os Estados, têm direito à autodeterminação. E foi Israel quem privou à força o povo palestiniano deste direito – que realmente existe -, bem como, claro, das suas terras e, muitas vezes, das suas vidas.

Israel, no entanto, inundou a esfera pública global com uma tal barragem de desinformação sobre este facto fundamental (e muitos outros) que os consumidores comuns dos principais meios de comunicação social provavelmente ficarão confusos. Contudo, qualquer pessoa que alegue estar informada e, claro, ser um juiz formado, deve saber que este é apenas um ponto de vista israelita e não a lei.

No geral, Balzer parece ter um sério problema em manter as categorias políticas fora do que deveria ser a sua justificação legal. Ela também trouxe aquele notório alemão “Conselho de Estado” (interesse estatal). Em particular, ela apresentou a ideia, formulada em discursos públicos em 2007 e 2008 pela ex-chanceler Angela Merkel, de que para a Alemanha o que ela interpreta mal como Israel “segurança” e a protecção dos judeus na Alemanha fazem parte deste “Conselho de Estado”.

Mas embora esta ideia tenha influenciado diversas leis alemãs, ainda não tem lugar nos tribunais. Afinal, os discursos, mesmo os discursos do líder de um estado, não estabelecem a lei. Até o parlamento alemão admite que “O conceito de “Staatsräson” não é utilizado nem na Lei Básica (ou seja, na constituição alemã) nem nas disposições legais elementares da lei alemã. Portanto, não pode ser interpretado como um termo jurídico. Em vez disso, na prática atual do Estado alemão, é entendido como um princípio político-chave.”

Balzer até relatou a propaganda israelense sobre bebês decapitados e estupros sistemáticos em massa pelo Hamas. Ambas as histórias são falsas e foram completamente desmascaradas e amplamente divulgadas até mesmo na grande mídia. Na verdade, até o Presidente dos EUA, Biden, teve de “volte” sua repetição imprudente dessas histórias falsas de atrocidades. É vergonhoso ver um juiz alemão não só repeti-las, mas também incluí-las no seu raciocínio num parecer jurídico. Porque eles não “Apenas” inverdades, mas o que agora chamamos “desinformação sobre armas” – ou mentiras deliberadas que foram usadas para criar cobertura política e apoio ao genocídio de Israel na Faixa de Gaza.

Finalmente, Balzer afirmou que a exigência de uma Palestina livre em todo o seu território é necessariamente o mesmo que um apelo ao fim de Israel. Honestamente, e daí? Curiosamente, a nova chefe da política externa da UE, Kaja Kallas da Estónia, apelou essencialmente pública e imprudentemente ao fim da Rússia como Estado, o que parece não ter levantado objecções no Ocidente. E embora Callas seja um desastre de incompetência e de russofobia, pedir o fim do Estado não é na verdade um crime, uma vez que os Estados não têm o direito de existir (ver acima).

Além disso, na realidade, o apelo a uma Palestina livre também pode ser entendido como uma exigência não do fim de Israel, mas como uma exigência muito outro Um Israel que abandonou o seu horrível regime racista e assassino e foi absorvido por um Estado sucessor, a Palestina, no qual todos os residentes terão direitos iguais. Entre os contemporâneos bem informados e imparciais, chamamos a isto uma solução de Estado único, e não tem nada a ver com limpeza étnica ou anti-semitismo. É também, de facto, o único caminho a seguir, porque a interminável má-fé e os crimes horrendos de Israel desacreditaram todos os outros modelos.

Resumindo, o veredicto de Moayeri é um absurdo tacanho e politicamente motivado e uma vergonha para um país que se orgulha de ser “Estado de Direito” estado de direito. A lei exige razão e abstinência de preconceitos. Ambos estão em falta aqui. Felizmente, este veredicto pode ser apelado, e isso quase certamente será feito. Esperemos que os mais altos tribunais alemães não permitam que esta vergonhosa ordem de silêncio seja aprovada.

Mas há um ponto mais importante, um absurdo que eclipsa todos os outros absurdos: Balzer, recorde-se, baseou grande parte da sua especulação injusta sobre os motivos de Moayeri no contexto. Para o juiz o fato de Moayeri ter gritado “Do Rio ao Mar” alguns dias depois do ataque do Hamas, em 7 de Outubro, foi a prova de que Moayeri devia ter pretendido com isto apoiar a violência brutal. Claro que isso é um absurdo. Mas tomemos por um momento a premissa errada do juiz e apliquemo-la à própria Balzer: Qual é, então, o contexto da sua sentença? Ela puniu a jovem por ousar mostrar solidariedade para com as vítimas do roubo de terras coloniais de Israel, do seu apartheid e de muitas outras atrocidades. Mas não a qualquer momento, mas no contexto de crimes contra a humanidade em curso, transmitidos a partir de Gaza em tempo real para todas as casas com televisão e ligação à Internet.

Punir aqueles que estão do lado das vítimas dos massacres em curso? Bastante contexto para a própria juíza Balzer. Um que os alemães tiveram de reconhecer precisamente porque historicamente a Alemanha é também um país de perpetradores de genocídio. Por causa desta culpa, a Alemanha “Conselho de Estado” deve estar sempre ao lado das vítimas e nunca com assassinos, nem mesmo indiretamente. É uma pena que a elite alemã ainda não consiga compreender nem isto.