O crescimento do emprego nos EUA foi revisto em baixa desde 2009. Por que é diferente desta vez

Há um debate considerável sobre qual o sinal a retirar das 818.000 mudanças descendentes de emprego nos EUA, a maior desde 2009. Isso é um sinal de recessão?

Alguns fatos a considerar:

• Quando os dados revistos de 2009 foram divulgados (824 mil empregos inflacionados), o Gabinete Nacional de Investigação Económica já tinha declarado uma recessão seis meses antes.
• Os pedidos de seguro-desemprego chegaram a 650.000 na época, e a taxa de desemprego segurado atingiu o pico de 5% naquele mês.
• O PIB reportado na altura já era negativo há quatro trimestres consecutivos. (Foi posteriormente revisto em alta em dois desses trimestres, um dos quais foi revisto em alta para mostrar crescimento em vez de contracção. Mas a fraqueza económica foi geralmente evidente no PIB, no ISM e em muitos outros dados.)

As revisões atuais abrangem o período de abril de 2023 a março, pelo que não sabemos se os números atuais são superiores ou inferiores. É possível que os modelos utilizados pelo Bureau of Labor Statistics exagerem a força económica durante um período de fraqueza crescente. Embora existam sinais de abrandamento no mercado de trabalho e na economia, o que poderia ser mais uma prova, eis o desempenho actual dos mesmos números de 2009:

• Nenhuma recessão foi declarada.
• A média móvel de 4 semanas de pedidos de seguro-desemprego de 235.000 permaneceu inalterada em relação ao ano anterior. A taxa de desemprego segurado de 1,2% permanece inalterada em relação a março de 2023. Ambos os números são uma fração do que eram durante a recessão de 2009.
• O PIB reportado tem sido positivo por oito trimestres consecutivos. Teria sido positivo por mais tempo se não fosse por uma estranheza nos dados de dois trimestres no início de 2022.

Como sinal de profunda fraqueza económica, esta grande revisão é atualmente uma situação atípica em comparação com os dados atuais. Como sinal de que o crescimento do emprego foi exagerado numa média de 68.000 por mês durante o período de revisão, é mais ou menos preciso.

Mas isso apenas reduz o crescimento médio do emprego de 242.000 para 174.000. A forma como o BLS distribui esta fraqueza ao longo do período de 12 meses ajudará a determinar se as revisões foram mais concentradas perto do final do período, o que significa que têm mais relevância para as situações actuais.

Se assim fosse, então talvez a Fed não tivesse aumentado as taxas para um nível tão elevado. Se a fraqueza tivesse continuado para além do período de reformulação, a política da Fed poderia agora ser mais simples. Isto é especialmente verdade se, como alguns economistas esperam, as taxas de produtividade aumentarem mais porque o mesmo nível de PIB foi presumivelmente alcançado com menos mão-de-obra.

Mas os números da inflação são o que são, e a Fed foi mais receptiva a eles durante o período em análise (e agora) do que aos dados do emprego.

Assim, as revisões poderão aumentar modestamente a probabilidade de um corte de 50 pontos base na taxa em Setembro para uma Fed já inclinada a cortar em Setembro. Do ponto de vista da gestão de riscos, os dados podem alimentar preocupações de que o mercado de trabalho esteja a enfraquecer mais rapidamente do que se pensava anteriormente. O Fed observará mais de perto os dados de crescimento e emprego à medida que diminuir, assim como observou mais de perto os dados de inflação durante o aumento. Mas a Fed irá provavelmente concentrar mais atenção nos actuais pedidos de subsídio de desemprego, nos inquéritos às empresas e nos dados do PIB, em vez de revisões retrospectivas. É importante notar que, nos últimos 21 anos, as revisões ocorreram apenas em uma direção em 43% das vezes. Ou seja, 57% das vezes uma revisão negativa no ano seguinte é seguida de uma positiva e vice-versa.

As agências de dados cometem erros, às vezes grandes. Muitas vezes eles voltam e os corrigem, mesmo quando faltam três meses para as eleições.

Na verdade, os economistas do Goldman Sachs disseram mais tarde na quarta-feira que acreditam que o BLS pode ter exagerado as revisões em até meio milhão. Os imigrantes ilegais que não estão actualmente no sistema de desemprego, mas que foram inicialmente listados como empregados, representaram parte da discrepância, juntamente com uma tendência geral para inflacionar a revisão inicial, de acordo com a empresa de Wall Street.

Os dados sobre empregos podem estar sujeitos ao ruído da contratação de imigrantes e podem ser instáveis. Mas há uma riqueza de dados macroeconómicos que, se a economia afundasse como aconteceu em 2009, dariam sinais de que isso aconteceria. Neste momento este não é o caso.