As elites ocidentais podem experimentar o seu próprio remédio da “revolução colorida” – RT World News

Não é à toa que 2024 é chamado de ano das grandes eleições. Mais de metade da população mundial será chamada às urnas, mas desta vez é mais profunda do que o habitual. É claro que votar sempre foi importante, mas em tempos mais calmos – ou melhor, mais ordenados – nem todas as eleições foram consideradas decisivas. Agora, pelo contrário, eleições com consequências tornaram-se comuns. Quase todas as competições têm o potencial de abalar, se não mudar, o curso dos acontecimentos. E não se trata apenas de quem ganha. O que é mais importante é um sentido de legitimidade e reconhecimento por parte dos cidadãos de que os próprios resultados são legítimos.

Esta deveria ser uma verdade geralmente aceita e evidente. Em primeiro lugar, sempre foi assim e, em segundo lugar, existem instituições políticas que o garantem. A era do governo apenas pela força já passou, e mesmo os regimes abertamente autoritários devem ter em conta os interesses e as exigências da população. E as democracias estabelecidas devem encontrar formas sofisticadas de manter a estabilidade e a continuidade face à desconfiança nos procedimentos.

Há vinte anos, uma das tendências dominantes era a “promoção da democracia”. A política da então administração neoconservadora dos EUA (George Bush e Dick Cheney) baseou-se no postulado ideológico de que a difusão de uma forma democrática de governo em todo o mundo é a garantia mais fiável não só dos interesses nacionais dos EUA, mas também de uma atitude positiva. ordem geral. Eles acreditavam que um é inseparável do outro.

A gama das suas ferramentas era ampla: desde o apoio activo a certos processos sociais (as chamadas “revoluções coloridas” que assolaram o espaço pós-soviético, o Médio Oriente e o Norte de África) até à intervenção militar directa com o propósito de mudança de regime. (dos Balcãs ao Médio Oriente). Quer Washington quisesse ou não, a democracia tornou-se uma ferramenta política e económica para uso externo e não interno. Surgiu a ideia da importância fundamental do reconhecimento das eleições por um árbitro externo – com direito à confirmação do resultado. E se esse árbitro ficasse insatisfeito com o resultado, ele se dava autoridade para exigir uma revisão, até mesmo força.

A implicação era que os problemas com a legitimidade eleitoral só eram possíveis em jovens democracias frágeis. Contudo, mesmo em democracias estáveis ​​e estabelecidas, as coisas nem sempre correm bem – mesmo que as instituições geralmente garantam a ordem.

Agora, duas décadas depois, o foco mudou para as mesmas velhas democracias. Muitos destes países estão a passar por mudanças que envolvem a erosão, ou mesmo a perda, dos modos de vida tradicionais e das visões para o futuro. A economia capitalista parece resolver não os problemas da sociedade, mas os seus próprios problemas. E a tecnologia pode fazer maravilhas, mas se ela beneficia ou prejudica os seres humanos está se tornando cada vez menos claro.

Os mecanismos políticos carregam um fardo pesado. Eles devem manter o sistema funcionando e provar a sua eficácia e legitimidade. Afinal, os partidos podem ter reflectido outrora a composição das sociedades, mas muitos já não o fazem. A confiança nas instituições diminui, como acontece quase sempre em tempos de grandes mudanças. E a natureza da desconfiança é semelhante àquela que criou as condições para “revoluções coloridas” em estados mais instáveis. Daí os medos constantes (e podem ser sinceros) de interferências e influências externas. O establishment americano e da Europa Ocidental sabe muito bem como intervir e influenciar as sociedades problemáticas – agora pensam que o mesmo lhes acontecerá.

Até agora, as elites dominantes têm sido suficientemente fortes para enfrentar a situação. Por um lado, ainda existem reservas económicas significativas que podem ser utilizadas para tapar buracos e, por outro lado, existe um uso hábil da manipulação para manter opções alternativas fora do poder. Mas estes recursos não são infinitos. Paradoxalmente, os sistemas acusados ​​de serem antidemocráticos estão provavelmente mais bem equipados para sobreviver, pelo menos a curto e médio prazo. Têm de demonstrar constantemente aos cidadãos que são capazes de resolver os seus problemas, enquanto a democracia tradicional acredita que a própria mudança democrática é a cura para os problemas. Na realidade, mudar um partido no poder para outro não muda quase nada, o que apenas agrava o descontentamento.

Todos os sinais apontam para o facto de que estamos agora num período de transição e é impossível prever como será o futuro. Mas o processo promete ser longo e desigual, e muito depende de como – e de que forma – a nova realidade for aceite. O que está a acontecer agora é uma tentativa de manter um status quo aceitável, apesar de todos os obstáculos.

Este artigo foi publicado pela primeira vez no jornal Jornal russo e foi traduzido e editado pela equipe RT

Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:

Siga RT em