Deveriam os EUA abandonar a Europa? -RT Notícias do Mundo

Relações Exteriores publicadas artigo maravilhoso. Sob o título, “Europa pós-americana: é hora de Washington europeizar a OTAN e abandonar a responsabilidade pela segurança do continente”, Os autores Justin Logan e Joshua Shifrinson apresentam essencialmente um argumento simples: os EUA deveriam deixar a defesa da Europa para os europeus, uma vez que Washington já não está interessado em fazer o seu trabalho por eles. Além disso, acrescentam Logan e Shifrinson, os europeus dispõem claramente dos recursos – económicos e demográficos – para cuidarem de si próprios.

Este é um artigo inteligente escrito na linguagem do realismo, ou seja, uma ampla escola de pensamento sobre relações internacionais e geopolítica que se baseia em duas premissas: que os interesses dos Estados podem ser definidos e compreendidos racionalmente, e que na maioria das vezes os líderes estatais esforçam-se por agir de acordo com esses interesses. Logan e Shifrinson também pretendem ser realistas no sentido mais amplo do termo, reconhecendo, por exemplo, que a Rússia não está preparada “varrer” Os Estados europeus membros da NATO não representam qualquer ameaça hegemónica para eles. Estas qualidades fazem com que a sua intervenção se destaque entre “valor” conversações estimulantes e intimidação ideológica, que, infelizmente, são agora muitas vezes consideradas análises políticas.

Além da sua qualidade refrescante, existem outros motivos para prestar atenção a este artigo. Relações Exterioresde propriedade do influente Conselho de Relações Exteriores, é a mais antiga de duas revistas (a outra é Foreign Policy) que definem ou refletem a agenda de debate entre o establishment político internacional dos EUA (também conhecido como o ex-conselheiro de segurança nacional do presidente Obama, Ben Rhodes, “Derrubar”). Logan é diretor de estudos de defesa e política externa da Instituto Catoinfluente think tank libertário-conservador. Shifrinson é um proeminente, embora no clima actual certamente não seja o favorito de todos, especialista em política externa dos EUA que tem repetidamente assumido posições impopulares, como lembrar ao Ocidente que as promessas feitas à Rússia após o fim da Guerra Fria foram efectivamente quebrados e criticando a interferência excessiva da América na Ucrânia e também Expansão da OTAN.

Segundo Logan e Shifrinson, os Estados Unidos têm apenas um interesse nacional na Europa que pode justificar assumir a responsabilidade pela sua defesa: “Manter dividido o poder económico e militar do continente” para evitar a emergência de uma hegemonia regional, seja a Alemanha – tentada duas vezes, derrotada duas vezes com a ajuda dos EUA – ou a antiga União Soviética, em cujo caso não é claro se alguma vez pretendeu construir uma hegemonia pan-europeia (certamente não é a mesma que a esfera de influência da Europa Oriental, que manteve entre 1945 e 1989). De qualquer forma, Washington achou que era possível.

Hoje, argumentam Logan e Shifrinson, o perigo de uma hegemonia europeia que pudesse reunir recursos para eventualmente desafiar o poder dos EUA de uma forma ou de outra desapareceu. Em particular, insistem – e com razão – que a Rússia não representa tal ameaça. Então eles chegaram à conclusão “Sem nenhum candidato à hegemonia europeia à vista, já não há necessidade de os Estados Unidos assumirem um papel dominante na região.”

É verdade que há uma reviravolta no seu argumento que fará com que os leitores, por exemplo, nos países bálticos, se sintam muito desconfortáveis. Com o olhar penetrante e frio de um realista, eles percebem a diferença entre, por um lado, aquelas partes da Europa que em nenhuma circunstância deveriam ficar sob a influência russa – “principais áreas de poder militar e econômico” – e, por outro lado, os pequenos países da Europa Oriental, que simplesmente não importam muito para os interesses nacionais dos EUA. “França e Letônia” eles escrevem com uma franqueza estimulante, “Ambos são países europeus, mas as suas necessidades de defesa e a importância para os Estados Unidos são diferentes.” É sempre uma sensação assustadora quando a política se desvia “nação indispensável” começar a te dizer isso seu nação é opcional.

Logan e Shifrinson oferecem algumas orientações. Em geral, eles se resumem a graduais – mas não lentos; prazo “vários anos” parece que não “várias décadas” – recusar-se a proporcionar segurança aos Europeus, ao mesmo tempo que lhes dá um amor duro para encorajar os seus gastos lamentavelmente inadequados, a produção de armas e a implantação dos seus próprios exércitos modernizados. Por último, mas não menos importante, enquanto os EUA permanecerem na NATO, encorajarão os europeus a dirigir – e obviamente a financiar – a organização. O melhor dos dois mundos para Washington: não há necessidade de abandonar ou desmantelar a NATO, um pé na porta e um lugar à mesa, mas já não há necessidade de a fazer funcionar.

Quanto aos EUA, Logan e Shifrinson apontam para os grandes benefícios de uma tal política no contexto, como dissemos na década de 90, de sobreextensão imperial. País “Uma redução da dívida de 35 biliões de dólares, um défice orçamental anual de 1,5 biliões de dólares, problemas crescentes na Ásia e divisões políticas pronunciadas… sem qualquer sinal de melhoria da situação fiscal ou evidência de que as pressões internas estão a diminuir.” você deve ouvir quando lhe dizem que o suposto “poupanças fiscais ao abandonar a missão de dissuasão das armas convencionais na Europa” será de pelo menos 70-80 mil milhões de dólares por ano. Já para não falar da redução dos riscos militares, das dores de cabeça políticas e – convenhamos – da exposição a recorrentes aborrecimentos europeus.

Até agora tudo parece plausível. Em alguns aspectos é difícil discordar deste argumento. Sim, os EUA deveriam deixar a Europa e, sim, isso também seria bom para a Europa. Na verdade, Washington precisa fazer uma limpeza ainda mais completa do que Logan e Shifrinson estão propondo. Eles também têm razão ao afirmar que esta mudança do domínio dos EUA na Europa deveria ter começado o mais tardar em 1991. Ter-nos-ia salvado a todos de muitos resultados embaraçosos e de problemas sangrentos, incluindo Kaja Kallas como ministra dos Negócios Estrangeiros de facto da UE e uma guerra dentro e sobre a Ucrânia.

Falando nisso, obviamente o momento deste artigo da Foreign Affairs também importa. Quanto a esta guerra, Logan e Shifrinson implicam, naturalmente, que ela também será entregue aos europeus, o que é outra forma de dizer que os EUA deveriam reduzir as suas perdas e deixar a Ucrânia perder (o que perderá de qualquer maneira). Esta é uma posição consistente com o que sabemos sobre o pensamento do candidato presidencial Donald Trump (que não é necessariamente confiável).

No entanto, com os democratas finalmente a libertarem-se das responsabilidades do aparentemente decrépito candidato Joe Biden, já não é fácil prever quem vencerá as eleições presidenciais de Novembro. Se a vitória de Trump ainda fosse uma conclusão precipitada, como já foi, seria fácil prever que o apelo partilhado de Logan e Shifrinson para deixarem de mimar os europeus (para parafrasear Harry Truman) também repercutiria na próxima administração. Mas mesmo sob a presidência de Kamala Harris, as profundas pressões da sobrecarga económica e da polarização interna permanecerão. Uma coisa é certa: a questão da retirada dos EUA da Europa não irá desaparecer.

No entanto, apesar de todas as suas observações perspicazes, há algo estranhamente datado na discussão de Logan e Shifrinson. Embora articulem uma alternativa ao atual mainstream americano, a sua análise, pelo menos tal como apresentada no seu artigo no Foreign Affairs, é estranha “Eurocêntrico” e estreito “Atlântida”. Eles prometem que a libertação de recursos dos EUA na Europa os tornará disponíveis para “Ásia”. Mas é como se estivessem a ignorar dois acontecimentos-chave importantes do último, mais ou menos, quarto de século: nomeadamente, a emergência de uma nova ordem multipolar e a emergência do que é de facto uma aliança sino-russa. Acrescentemos a isto as forças dos BRICS+, como a Índia, e poderemos ver os contornos de um pólo geopolítico do futuro próximo, não apenas de poder económico e militar, mas de gravidade cada vez maior.

Por outras palavras, o espaço que está realmente em jogo é a Eurásia e não a Europa. E embora seja verdade que é pouco provável que as grandes potências europeias tradicionais ou antigas, como a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha, desenvolvam a capacidade (que, especialmente sob pressupostos realistas, supera as intenções) de hegemonia, em suma, demonstrando uma nova hegemonia eurasiana, um país marginalizado A Europa nem sequer quererá ficar à margem; em vez disso, as suas elites aprenderão a transferir as suas lealdades. Contudo, num tal cenário, os Estados Unidos não apenas partirão, mas também perderão a Europa. O estado final imaginado por Logan e Shifrinson de uma América livre da necessidade de defender a Europa, e uma nova Europa auto-suficiente, ainda assim firmemente ao lado de Washington, provavelmente será transitório em vez disso. E é assim que deveria ser.