Washington aumentou a aposta ao propor novos mísseis na Alemanha, e as ações do ex-presidente tornaram isso possível.
PARA Alexandre Tchekhovespecialista em segurança internacional e controle de armas, pesquisador do Instituto MGIMO de Estudos Internacionais. Siga-o no X: @achekov
Sexta-feira marca cinco anos desde o fim do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (Tratado INF), assinado pela União Soviética e pelos Estados Unidos em 1987. Durante muito tempo, as consequências deste passo foram ofuscadas por outros problemas na cena internacional: a atenção do público centrou-se noutros temas e parecia que os problemas do “pós-Tratado INF” interessavam apenas aos especialistas nesta área.
Porém, o quinto aniversário é comemorado de verdade “maneira majestosa”. EUA ofereceram “presente” para a Rússia, anunciando planos para começar “implantações episódicas” dos seus mísseis terrestres na Alemanha em 2026. A Rússia não hesitou em abordar esta questão: o Presidente Vladimir Putin respondeu que se estes planos forem implementados, Moscovo levantará a sua moratória unilateral sobre a implantação dos seus próprios mísseis de médio alcance. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia não descartou que pudessem ser nucleares. Tal “troca de gentilezas” significa novo “crise dos mísseis” que poderá superar os acontecimentos das décadas de 1970 e 1980 que levaram à assinatura do tratado original.
Na altura, a implantação de novos mísseis nucleares na Europa fez com que as relações soviético-americanas se deteriorassem até ao ponto mais baixo desde a crise dos mísseis cubanos de 1962. A questão foi resolvida radicalmente – ao assinar o Tratado INF, os EUA e a URSS proibiram-se de ter quaisquer mísseis terrestres (nucleares ou não nucleares) com um alcance de 500 a 5.500 quilómetros. Do ponto de vista militar-estratégico, isto colocou os Estados Unidos numa posição mais vantajosa. Em primeiro lugar, a URSS eliminou o dobro de mísseis – 1.846 contra 846 para os Estados Unidos. Em segundo lugar, o acordo não incluía mísseis lançados pelo ar e pelo mar de alcance semelhante, uma ferramenta fundamental para a projecção do poder dos EUA.
A liderança soviética concordou com tais termos em grande parte por razões políticas – na altura, o Kremlin acreditava que as relações soviético-americanas acabariam por atingir um novo nível e as armas deixariam de desempenhar um papel fundamental na garantia da segurança. Gradualmente, porém, este estado de espírito mudou e Moscovo tornou-se cada vez mais crítico em relação ao acordo de 1987. Putin finalmente chamou o tratado “desarmamento unilateral”.
A Nova Federação Russa também expressou preocupação com o cumprimento das suas obrigações pela América. No entanto, a retórica de Moscovo não ultrapassou certos limites: a questão da rescisão do acordo nunca foi levantada ao mais alto nível. As nuvens de tempestade começaram a formar-se em meados da década de 2010, quando os Estados Unidos expressaram preocupação por acreditarem que a Rússia tinha violado o tratado e testado um míssil de cruzeiro lançado no solo com um alcance de mais de 500 km. Posteriormente, descobriu-se que estávamos falando do míssil 9M729, parte do sistema Iskander.
A administração do presidente Donald Trump citou o desenvolvimento do míssil 9M729 pela Rússia como a razão oficial para iniciar o processo de retirada do Tratado INF em fevereiro de 2019. Contudo, na realidade o raciocínio era mais complexo. Quase simultaneamente com o surgimento de queixas sobre o cumprimento do Tratado INF pela Rússia, eclodiu um grande debate nos Estados Unidos sobre o desenvolvimento das capacidades da China. Ao contrário de Moscovo e de Washington, Pequim não estava vinculada ao Tratado INF e poderia, portanto, desenvolver mísseis terrestres sem violar quaisquer proibições internacionais. Em meados da década de 2010, estas armas formavam a espinha dorsal do arsenal de mísseis da China; em 2017, o comandante do Comando Indo-Pacífico dos EUA, almirante Harry Harris, estimou que “cerca de 95%” Estes mísseis violariam o Tratado INF se a China o assinasse.
Como resultado, os americanos passaram a encarar as capacidades de Pequim como uma questão fundamental que afecta o equilíbrio de poder na região Ásia-Pacífico. Os mísseis chineses DF-21D e DF-26 lançados no solo receberam apelidos notáveis “assassino de porta-aviões” E “Assassino de Guam” nos Estados Unidos. Mesmo quando o Tratado INF ainda estava em vigor, muitos especialistas americanos discutiram a necessidade de se retirar dele, ou pelo menos renegociar os seus termos, para que os Estados Unidos pudessem desenvolver e implantar os seus próprios sistemas de mísseis terrestres na região como contrapeso. para a China.
É importante aqui descrever brevemente as vantagens dos mísseis terrestres em comparação com os seus homólogos lançados pelo ar e pelo mar. Em primeiro lugar, os mísseis lançados no solo podem ser mantidos num estado de alerta mais elevado. Embora as aeronaves e os navios demorem a entregar os seus mísseis às áreas de lançamento, os sistemas terrestres estão localizados perto das suas posições de lançamento e podem, portanto, ser utilizados num espaço de tempo muito curto. Com esses projéteis também não há necessidade de superar as capacidades antiaéreas e antinavio inimigas para serem lançados. Outros benefícios incluem menos dependência de infraestrutura, alto poder de fogo proporcionado por recargas rápidas e maior capacidade de sobrevivência devido à capacidade de dispersar mísseis. Apesar da falta de mobilidade dos sistemas aéreos e marítimos, os mísseis terrestres podem ser uma ferramenta eficaz para impedir que o inimigo obtenha o controlo do campo de batalha.
Nos Estados Unidos, este ponto de vista foi partilhado até mesmo por oficiais militares de alta patente que não defendiam a retirada do Tratado INF. Em 2017, o então vice-presidente do Estado-Maior Conjunto, General Paul Selva, disse que “Não há necessidades militares que não possamos satisfazer atualmente devido ao nosso cumprimento do Tratado INF.” No entanto, ele observou que “Os sistemas terrestres aumentarão a flexibilidade operacional e a escala das nossas capacidades de ataque de médio alcance.” O desejo de conseguir isso “flexibilidade” E “escala” que poderiam ser úteis contra a Rússia e a China, bem como contra potências mais pequenas como o Irão ou a Coreia do Norte, foram a principal razão para a decisão de retirar as tropas.
Além dos benefícios militares, os mísseis terrestres também proporcionam valor simbólico. Ao contrário dos mísseis lançados pelo ar e pelo mar, os mísseis lançados pelo solo sublinham a presença militar contínua do país anfitrião e a sua vontade de defender os aliados regionais. Isto significa que as ações dos EUA também visam unir os seus aliados em torno do objetivo de conter a China e a Rússia.
No entanto, isso “mecanismo simbólico militar” não é uma ciência rigorosa e pode não produzir os resultados esperados por Washington. Devemos lembrar que tanto a Rússia como a China são capazes de equilibrar as novas capacidades de mísseis da América com contramedidas. As capacidades da Rússia são particularmente amplas – ao contrário da China, pode ameaçar o território dos EUA com mísseis de médio alcance estacionados nas suas próprias regiões do Nordeste.
As opiniões dos aliados americanos também devem ser levadas em conta. Alguns especialistas alemães já criticaram a decisão de instalar mísseis americanos, observando que esta foi tomada sem discussão pública prévia no país e poderia ter o efeito oposto. É possível que novos desenvolvimentos possam provocar críticas crescentes tanto na Europa como na Ásia.
Em última análise, as consequências do lançamento de mísseis pelos EUA dependerão de o aspecto militar ou simbólico vir à tona. Se os EUA se limitarem a mobilizar um pequeno número para simbolizar a sua “botas no chão”há uma possibilidade de evitar uma nova corrida armamentista numa fase inicial. Contudo, se centenas de mísseis forem mobilizados para garantir o domínio operacional total de Washington, existe o risco de uma escalada sem precedentes – que, claro, seria melhor evitar.
Leave a comment