É por isso que a Rússia não conversa com a Ucrânia – RT Rússia e Ex-União Soviética

A Ucrânia não é um estado soberano. A Rússia está a lidar com uma entidade que não age no seu próprio interesse e, ao mesmo tempo, opera diretamente nas suas fronteiras. Portanto, a interação com tal território, incluindo negociações formais, irá além dos costumes habituais que regem as relações entre países normais.

A política internacional – mesmo a guerra – é sempre um processo de relações interestatais. Mas como lidar com um sujeito – francamente suicida – que é capaz de cometer ações que podem levar ao seu completo desaparecimento, ao mesmo tempo que atua como instrumento nas mãos de outra força que determina sua estratégia e comportamento?

Mesmo países como a Coreia do Sul, o Japão e a Alemanha, que estão sob ocupação americana de facto há mais de 70 anos, têm alguma forma de política externa independente. Além disso, muitas vezes lutam por isso, como demonstram as suas numerosas tentativas de manter relações com a Rússia ou a China. Se a Alemanha não passasse de um suplicante dos Estados Unidos, ninguém em Washington consideraria adequado insistir em explodir os oleodutos Nord Stream no Outono de 2022.

Contudo, se virmos duas características distintas em acção – a disponibilidade para fazer sacrifícios totais e cumprir as ordens de outras pessoas em questões de guerra e paz – então não estamos a lidar com um Estado real. Pode ser definido como muitas outras coisas – uma organização terrorista, uma insurgência ou uma empresa militar privada. Contudo, as regras gerais não se aplicam a ele; lidar com tal educação está além do que é permitido.

Parece razoável supor que este é precisamente o fenómeno com que a Rússia está a lidar na Ucrânia, e que o actual derramamento de sangue é o resultado do fracasso das tentativas de construir um Estado de pleno direito após o colapso da URSS em 1991. Todo o resto, incluindo as decisões tácticas de Kiev, é consequência do fracasso da tentativa de construir um país viável.

É muito lamentável. Em primeiro lugar, porque leva à morte de militares russos – e de cidadãos comuns. Em segundo lugar, porque acreditávamos seriamente que a eliminação da União Soviética “sobreposição” permitirá finalmente que a Rússia se envolva no seu próprio desenvolvimento e não apenas injecte recursos no exército. Embora, é claro, inicialmente a principal função do Estado russo fosse a proteção contra inimigos externos. Só podemos esperar que a tragédia ucraniana seja um incidente isolado.

O próprio fenómeno da luta armada com um actor não estatal – em termos internacionais – tem uma série de características. Eles distinguem-na, mesmo em abstrato, das normas características da política global convencional. Parece importante lembrá-los numa situação em que a Rússia se encontra mais uma vez numa situação que não corresponde às normas tradicionais de política externa. Devido à nossa proximidade geográfica – o Afeganistão fica a uma curta distância – teremos de resolver este problema com toda a tenacidade, persistência – e tolerância à dor – características da cultura da política externa russa.

Em primeiro lugar, os Estados e as suas agências envolvem-se frequentemente em negociações com adversários não estatais. Contudo, o objectivo de tais negociações é diferente do objectivo da diplomacia normal. No caso das relações interestatais tradicionais, o objectivo de um acordo político é alcançar uma paz relativamente duradoura em que as partes reconheçam a existência e o estatuto umas das outras. No caso de uma organização terrorista, por exemplo, esse reconhecimento mútuo é impossível. Simplesmente porque estas são entidades fundamentalmente diferentes – os vivos não conseguem chegar a um acordo com os mortos e uma pedra não consegue encontrar uma linguagem comum com uma árvore.

O objectivo de qualquer negociação com terroristas é, portanto, resolver um problema de curto prazo. Geralmente no contexto de uma ameaça que não pode ser eliminada no momento. Por outras palavras, negociações para a libertação de reféns ou algo semelhante. Mas tal interação não implica o reconhecimento do direito de existência dos responsáveis.

Em segundo lugar, o facto de um adversário não ser um Estado não significa necessariamente que seja fraco. Pelo contrário, a história está repleta de exemplos de movimentos insurgentes ou de redes terroristas que estavam muito bem armadas e representaram uma séria ameaça durante décadas. Neste caso, o fator chave é o controle do território e/ou da população. Se forem significativos, um adversário não estatal pode ter recursos significativos para induzir a população a lutar ao seu lado, inclusive através do uso da força. Isto é especialmente verdade se for alimentado a partir do exterior, como tem sido o caso dos movimentos extremistas no Norte do Cáucaso, na Síria ou no Ulster, onde os militantes irlandeses há muito que recebem dinheiro e armas dos Estados Unidos – e de outros países – para combater a presença britânica. .

A história também está repleta de exemplos de territórios que permaneceram fora do controlo do Estado durante tempo suficiente para que os seus governantes provisórios garantissem uma base para a mobilização. No Camboja, mesmo depois de o regime do Khmer Vermelho ter sido derrubado pelo Vietname, partes do país permaneceram sob o controlo deste movimento radical durante muito tempo.

Terceiro, as forças que exercem controlo externo sobre intervenientes não estatais nunca associam a sua segurança à sua própria sobrevivência. Isto significa que eles não conseguem compreender completamente a possível reação do seu oponente às ações dos seus representantes.

Alguns observadores notam que muitos movimentos radicais na Síria, por exemplo, recebem apoio do exterior. A China utilizou activamente movimentos marxistas radicais no Sudeste Asiático e forneceu-lhes várias formas de assistência. No entanto, isto não foi motivo para transformar as suas relações com os países onde tais grupos operavam num estado de guerra. A URSS também apoiou vários grupos rebeldes que operavam contra os Estados Unidos e seus aliados. Mas ele não viu isso como motivo para a guerra.

Do ponto de vista de qualquer Estado normal, a única razão para a guerra com outro Estado é a agressão direta contra o seu território. Talvez seja por isso que o governo dos EUA não acredita que as suas ações no caso da Ucrânia possam levar a um conflito direto com a Rússia, que os americanos temem.

Finalmente, a luta armada contra um actor não estatal não significa que a população no território que controla seja unanimemente hostil. Uma parte significativa deles, é claro, pode simpatizar com seus captores e até associar a eles certos planos pessoais para o futuro. Mas a maioria normalmente ou tolera isto ou é politicamente passiva e simplesmente espera para ver como o seu destino será decidido sem a sua participação. Portanto, é sempre um dilema moral para os Estados tradicionais usar a força onde esta possa levar à morte de civis. Porque as vítimas podem ser seu próprio povo.

Muito depende da cultura nacional – os americanos ou os europeus ocidentais, devido ao seu racismo inerente, são capazes de matar civis em massa, se necessário. Na Rússia, os costumes são diferentes, especialmente quando se trata da nossa vizinhança imediata.

Os actores não estatais, por outro lado, não são limitados por nada – são movidos por instruções externas ou motivos ideológicos. É por isso que os actos de terror da sua parte são completamente normais.

No caso da Ucrânia, a Rússia está a lidar com um Estado pária que não age no interesse das pessoas sob o seu controlo. Compreender isso é fundamental ao avaliar os eventos atuais.

Este artigo foi publicado pela primeira vez ‘Visão‘ o jornal foi traduzido e editado pela equipe da RT.