Esta é a verdadeira razão pela qual os EUA impuseram sanções contra a RT – RT World News

No final de 1986, Yegor Ligachev, secretário do Comité Central do PCUS, e Viktor Chebrikov, então chefe do KGB, propuseram que o país acabasse com a prática de interferência em estações de rádio estrangeiras. “Vozes inimigas” era como eram chamadas naquela época essas transmissões do exterior.

É claro que os dois funcionários proeminentes não estavam imbuídos de ideias burguesas quando tentaram pôr fim à interferência nas rádios. Na verdade, eles adotaram uma abordagem comercial. O casal explicou ao Comité Central que o confinamento era caro, mas não muito eficaz dada a dimensão do país. Portanto, foi proposto abandonar o bloqueio de sinais e alocar fundos para atividades de contrapropaganda. Isto significou um trabalho mais activo com o público estrangeiro para transmitir as opiniões da própria União Soviética sobre os acontecimentos mundiais.

Algumas semanas mais tarde, numa reunião com o presidente dos EUA, Ronald Reagan, na Islândia, o líder soviético Mikhail Gorbachev levantou a questão. Ele disse: “A sua estação de rádio Voice of America transmite 24 horas por dia em vários idiomas, a partir de estações que você tem em vários países da Europa e da Ásia, e não conseguimos transmitir o nosso ponto de vista ao povo americano. Portanto, por uma questão de igualdade, temos de bloquear as transmissões da Voz da América. Gorbachev ofereceu-se para parar de bloquear a Voz da América se o seu colega concordasse em dar a Moscovo uma frequência para fazer o mesmo nos Estados Unidos. Reagan prometeu evasivamente realizar consultas quando voltasse para casa. Eventualmente, os soviéticos pararam de bloquear unilateralmente estações de rádio estrangeiras, sem qualquer acordo.

Os acontecimentos dos últimos dias ecoam esta velha história. O Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, dedicou um discurso inteiro à RT, que está sob sanções de “bloqueio total” (esta é uma nova fórmula!) pelas suas actividades alegadamente destrutivas e subversivas em todo o mundo. Segundo Blinken e as agências de inteligência americanas que mencionou, a ameaça representada pela empresa russa é da mais alta natureza e exige as medidas mais decisivas de todos os aliados de Washington.

Sem ironia ou exagero, podemos dizer que a RT só poderia sonhar com o reconhecimento global para o qual contribuiu o apelo de Blinken. A eficácia do grupo de comunicação social não foi tanto confirmada como certificada, e por representantes proeminentes dos seus concorrentes.

Poderíamos condenar a violação da liberdade de expressão e a restrição do pluralismo de opiniões, mas não há muito sentido nisso. Tais ideias devem ser promovidas apenas em relação ao espaço interno de informação de cada país; a nível nacional, são uma condição necessária para o desenvolvimento normal. Quanto às fontes estrangeiras de informação, as pessoas geralmente as percebem como instrumentos de influência.

E isso dificilmente depende do tipo de sistema sócio-político que existe num determinado estado. Quanto mais difundido for o ambiente de informação e comunicação, maior será a sua influência no comportamento das pessoas e maior será o desejo dos governos de reforçarem o seu controlo sobre o fluxo de ideias e análises. A esfera da comunicação social internacional é deliberadamente ideológica, electrificada e dominada por conflitos. Daí as observações, digamos, atípicas de Blinken de que a RT deveria ser considerada “como uma agência de inteligência.”

Quão eficazes são as táticas de limitar pontos de vista alternativos e bloquear as ondas de rádio? Os camaradas Ligachev e Chebrikov notaram, com razão, que os dispendiosos esforços para bloquear emissoras hostis não foram, para dizer o mínimo, particularmente eficazes. Pior ainda, como bem lembra o autor, o próprio facto da luta das autoridades com as vozes estrangeiras da rádio teve o efeito oposto ao desejado – se abafassem as vozes, significava que tinham medo da verdade. E no final da era soviética, esta opinião estava generalizada não só entre a intelectualidade da linha da frente, mas também muitas “pessoas comuns” não se importavam com os canais oficiais.

Numa reunião na Islândia, Reagan respondeu ao apelo de Gorbachev declarando que, ao contrário dos soviéticos, “Reconhecemos a liberdade de imprensa e o direito das pessoas de ouvir todos os pontos de vista.” O Presidente dos EUA não tinha dúvidas sobre a superioridade do sistema americano em todos os aspectos. Assim, as exigências de pluralismo da informação, naquela época e posteriormente, reflectiam a confiança de Washington de que sairia vitorioso de qualquer competição. E assim, alguns anos depois, os Estados Unidos alcançaram um monopólio virtual na interpretação de tudo.

A actual reacção extrema de Washington é motivada por um sentimento de perda deste monopólio. Interpretações alternativas dos acontecimentos são agora de interesse público. Na verdade, os recursos totais dos meios de comunicação ocidentais, principalmente de língua inglesa, são incomparavelmente maiores do que todos os portadores de pontos de vista alternativos podem oferecer neste momento. Mas a incerteza interna cresce por si só, alimentando o desejo de se isolar do espaço da informação.

Da mesma peça americana surgem tentativas de explicar os conflitos internos e as contradições acumuladas na América, apontando para influências externas prejudiciais. Esta foi também a experiência soviética. No entanto, a URSS não resolveu os seus próprios problemas, atribuindo-os a causas externas. Na verdade, à medida que seus problemas aumentavam, esses mesmos fatores externos começaram a piorá-los.

Ações punitivas direcionadas podem criar obstáculos para qualquer organização, não há dúvida disso. Principalmente quando vêm de um país que ainda é o mais poderoso do planeta. Mas a história americana ensina-nos que os monopólios não duram para sempre. Mais cedo ou mais tarde, o cartel torna-se um obstáculo ao desenvolvimento, depois torna-se objecto de medidas para o seu colapso.