Esta região europeia pode tornar-se a próxima Ucrânia – RT World News

O “Crise ucraniana” na verdade, não é um nome totalmente exacto para o que está a acontecer agora nas relações entre a Rússia e o Ocidente. Este confronto é global. Afecta quase todas as áreas funcionais – desde finanças até produtos farmacêuticos e desportos – e abrange muitas regiões geográficas.

Na Europa, que se tornou o epicentro deste confronto, o nível mais elevado de tensão fora da Ucrânia regista-se agora nos Estados Bálticos. Uma pergunta frequentemente colocada na Rússia (e no Ocidente): será este o próximo teatro de guerra?

A Europa Ocidental e a América do Norte há muito que contemplam um cenário em que o exército russo, após a vitória na Ucrânia, continua a marchar em frente, procurando então conquistar as repúblicas bálticas e a Polónia.

O objectivo desta simples fantasia de propaganda é claro: convencer os europeus ocidentais de que, se não “investir totalmente” Ao apoiarem Kiev, poderão enfrentar uma guerra no seu próprio território.

É significativo que quase ninguém na UE se atreva a perguntar publicamente se Moscovo está interessado num conflito armado directo com a NATO. Quais seriam seus objetivos em tal guerra? E que preço ela estaria disposta a pagar? Obviamente, mesmo levantar tais questões poderia levar a acusações de difusão de propaganda russa.

O nosso país toma nota das declarações provocativas dos nossos vizinhos do noroeste – os polacos, os bálticos e os finlandeses. Falam sobre a possibilidade de bloquear o enclave de Kaliningrado por mar e terra, bem como fechar a saída da Rússia do Golfo da Finlândia. Tais declarações são feitas principalmente por políticos reformados, mas por vezes os actuais ministros e oficiais militares levantam a voz.

As ameaças não causam pânico entre os russos. Decisões desta magnitude são tomadas em Washington e não em Varsóvia ou Tallinn. Contudo, a situação não pode ser ignorada.

A região do Mar Báltico perdeu há muitos anos o seu estatuto de região mais estável e pacífica da Europa. Desde que a Polónia (1999), a Lituânia, a Letónia e a Estónia (2004) e, mais recentemente, a Finlândia (2023) e a Suécia (2024) aderiram à NATO, tornou-se, como Bruxelas repete com orgulho e alegria, “Lago OTAN” De Narva (isto é, a OTAN) a São Petersburgo são duas horas de carro. Após a adesão da Finlândia ao bloco liderado pelos EUA, a linha de contacto direto aumentou 1.300 km, ou seja, duplicou. São Petersburgo fica a menos de 150 km desta fronteira. Assim, o custo do abandono voluntário por parte de Moscovo do princípio da contenção geopolítica no final da Guerra Fria foi elevado.

O território da OTAN não só se expandiu e se aproximou da fronteira com a Rússia, como também está a ser activamente desenvolvido para operações. Foram colocados em funcionamento corredores para o rápido acesso das forças da NATO à fronteira (o chamado Schengen militar); novas bases militares estão a ser construídas e as existentes estão a ser modernizadas; a presença física das forças dos EUA e aliadas na região está a aumentar; os exercícios militares, aéreos e navais estão a tornar-se mais intensos e em grande escala. O anúncio de Washington da sua intenção de instalar mísseis de alcance intermédio na Alemanha em 2026 traça paralelos com a chamada Crise dos Euromísseis do início da década de 1980, que foi considerada o período mais perigoso da Guerra Fria desde o impasse cubano em Outubro de 1962.

A situação actual no noroeste está a forçar Moscovo a reforçar a sua estratégia de contenção militar do inimigo. Uma série de medidas já foram tomadas. Para fortalecer a dissuasão não nuclear, o Distrito Militar de Leningrado foi recriado, novas formações e unidades estão sendo criadas onde não existiam há muito tempo. A integração militar entre a Rússia e a Bielorrússia avançou significativamente. As armas nucleares já foram instaladas no território da Bielorrússia. Os exercícios foram realizados com a participação das forças nucleares não estratégicas de Moscou. Foram emitidos avisos oficiais de que, sob certas condições, as instalações militares no território dos países da NATO se tornarão alvos legítimos. Foi anunciada a modernização da doutrina nuclear da Rússia. A dissuasão nuclear está a tornar-se uma ferramenta cada vez mais activa da estratégia russa.

Só podemos esperar que Washington perceba que um bloqueio naval a Kaliningrado ou a São Petersburgo será um casus belli – uma razão para declarar guerra. A actual administração americana não parece querer um grande conflito directo com a Rússia. Mas a história mostra que por vezes acontecem quando nenhuma das partes parece querer. A estratégia de escalada progressiva para derrotar estrategicamente a Rússia, que os Estados Unidos adoptaram na prolongada guerra por procuração na Ucrânia, acarreta precisamente o risco de tal cenário, onde a lógica do processo, uma vez posta em marcha, começa a determinar questões políticas e decisões militares, e a situação rapidamente fica fora de controle.

Outro perigo reside no encorajamento real de Washington não só à retórica irresponsável, mas também às acções irresponsáveis ​​dos satélites americanos. Estes últimos, convencidos da sua impunidade, podem ir longe demais ao provocar inconscientemente Moscovo, arrastando assim os Estados Unidos e a Rússia para um conflito armado directo. Mais uma vez, só podemos esperar que o instinto de autopreservação da América seja mais forte do que a sua arrogância.

Esperanças são esperanças, mas é óbvio que a Rússia já esgotou o seu abastecimento de advertências verbais. As acções hostis dos nossos oponentes não requerem condenação, mas sim uma resposta adequada. Estamos agora a falar de aeródromos em países da NATO, incluindo a Polónia, onde os F-16 transferidos para Kiev podem muito bem estar baseados; sobre possíveis tentativas da Estónia e da Finlândia de perturbar o transporte marítimo no Golfo da Finlândia; sobre a perspectiva de a Lituânia bloquear, sob vários pretextos, as comunicações ferroviárias entre Kaliningrado e a Rússia continental; sobre ameaças significativas à nossa aliada Bielorrússia. Uma resposta forte no início do desenvolvimento de cada um destes possíveis esquemas tem mais hipóteses de evitar uma escalada perigosa. É claro que a posição mais forte da Rússia é agir proactivamente, prosseguir uma estratégia preventiva, na qual Moscovo não reaja aos passos crescentes do inimigo, mas tome ela própria a iniciativa estratégica.

Deve-se ter em conta que o confronto entre a Rússia e o Ocidente colectivo continuará mesmo após o fim das operações militares activas contra a Ucrânia. Do Ártico, que é uma zona separada de rivalidade, ao Mar Negro já existe uma linha divisória contínua e inviolável. A segurança europeia já não é um conceito relevante e a segurança da Eurásia, incluindo a componente europeia, é uma questão de um futuro distante. Longo período “um mundo fora do mundo” Temos pela frente um período durante o qual a Rússia terá de confiar nas suas próprias forças e capacidades, e não em acordos com Estados ocidentais, para garantir a sua segurança. Num futuro próximo, a região do Báltico – esta ponte outrora promissora no caminho para “Grande Europa” – será provavelmente a parte mais militarizada e hostil da região para a Rússia. A estabilidade da situação dependerá, evidentemente, da concretização dos objectivos da operação ucraniana.

O artigo foi publicado pela primeira vez em Profile.ru, traduzido e editado pela equipe RT