A instituição é um produto da cultura política ocidental e esse é o seu problema.
A Assembleia Geral anual das Nações Unidas, que reúne líderes mundiais e altos funcionários, foi inaugurada em Nova Iorque. Desta vez o Debate Geral é precedido pela Cimeira do Futuro, uma iniciativa do Secretário-Geral da ONU, António Guterres. No próximo ano, o organismo mundial completará 80 anos. E as suas instituições governantes pretendem formular um conjunto de propostas sobre a forma como deverá operar para enfrentar um mundo em mudança.
Ninguém criou expectativas. A ONU não é um governo mundial com poder para tomar decisões e aplicá-las. É antes um barómetro do estado das relações internacionais. Isto significa que funciona normalmente quando os assuntos mundiais estão relativamente ordenados. Em outras palavras, quando existe uma hierarquia eficaz. Atualmente não existe tal coisa. Além disso, o estado de espírito predominante na comunidade pode ser descrito como não agressivo e rebelde. No entanto, embora não haja desejo de uma “revolução mundial” (excepto entre as franjas extremistas que são facilmente silenciadas), há uma resistência crescente à ideia de seguir ordens.
Neste contexto, os documentos a adotar – o Pacto para o Futuro, o Pacto Digital Global que o acompanha e a Declaração sobre as Gerações Futuras – são claramente apenas um quadro. E podem nem sequer ser acordados: os litigantes hoje em dia são particularmente sensíveis à linguagem e hipersensíveis às supostas tentativas de puxar o tapete debaixo dos pés de certos países ou grupos dos mesmos. A capacidade ou incapacidade de chegar a acordo sobre os textos será um indicador da situação, mas não terá muita influência sobre ela. Em qualquer caso, a questão do futuro das instituições internacionais permanecerá na agenda como um lembrete da transformação do sistema global.
A preocupação da gestão da organização é compreensível. A ONU na sua forma actual é um retrocesso a uma época passada. E a questão não é apenas que a composição do Conselho de Segurança reflecte os resultados da guerra que terminou na primeira metade do século passado. A questão é saber se o sistema global foi preservado, cujos mecanismos de governo são instituições formadas por acordo dos principais intervenientes.
Em primeiro lugar, quem são estes protagonistas agora? Para começar, o fracasso do actual P5 em chegar a acordo sobre o alargamento é citado como um obstáculo à reforma do Conselho de Segurança. Não é à toa, mas é razoável fazer outra pergunta: os candidatos às cobiçadas vagas conseguem chegar a acordo sobre qual deles ingressará no prestigiado órgão? Parece que não, pois podem haver muitos critérios (regionais, económicos, demográficos, históricos, culturais-religiosos, etc.), e cada um deles tem preferências próprias, que muitas vezes não coincidem.
Em segundo lugar, que poderes deveriam ter as instituições reformadas? Tradicionalmente, apontam para a primazia do direito internacional, uma vez que a ONU é a guardiã das normas consagradas na sua Carta. Mas vejamos isto na prática: todo o direito deriva do equilíbrio de poder, ou mais precisamente, da capacidade de influenciar as interpretações jurídicas. A Carta das Nações Unidas já deixa muito espaço para interpretação – basta lembrar as formulações bastante complicadas sobre a integridade territorial e o direito à autodeterminação. E no ambiente altamente competitivo de hoje, quaisquer ambiguidades e discrepâncias nas interpretações estão repletas de conflitos diretos, que são resolvidos não pela lei, mas pela força.
Há outro aspecto. O direito internacional moderno é um produto da cultura e do pensamento político ocidentais. Isto não é bom nem mau, é simplesmente um facto histórico. Neste caso não estamos falando dos chamados “ordem baseada em regras” que se tornou um instrumento da hegemonia americana, mas sobre normas jurídicas reconhecidas por todos. Num mundo dominado por abordagens conceptuais ocidentais (primeiro europeias, depois transatlânticas), elas naturalmente também definem a esfera jurídica. Mas as mudanças em curso estão a corroer este monopólio. É um processo natural (à medida que as circunstâncias mudam) e não o resultado de ações deliberadas de alguém.
A continuação deste processo significa irreversivelmente a diversificação cultural e política do mundo. Isto também se aplica às culturas jurídicas, que são todas diferentes e, pelo menos, trazem a marca das suas próprias tradições. E as normas internacionais num mundo heterogéneo, em teoria, não deveriam ser guiadas por uma abordagem, mas deveriam harmonizar diferentes.
Um mundo multipolar (o termo é imperfeito e não explica muito, mas iremos utilizá-lo porque é geralmente aceite) é o ambiente mais desfavorável à regulação. Contudo, isto não significa que devamos abandonar a ONU. A complexidade do mundo não nega a sua interligação. E esta mesma interligação influencia a natureza da concorrência e torna os acordos vinculativos, pelo menos nas questões das quais não há escapatória. E há muitos deles.
Talvez o ponto de partida para a futura reforma da ONU, que um dia ocorrerá, deva ser o reconhecimento de que a questão mais importante não é “quem está no comando” (disputas sobre a composição do Conselho de Segurança, etc.), mas como construir interacção entre os muitos índios (para usar uma metáfora) que não estão incluídos nos cinco históricos. Não querem receber ordens, mas desempenham um papel cada vez mais proeminente na cena mundial e formulam as suas próprias exigências. A natureza destas exigências, na verdade, são os próprios problemas globais para os quais a ONU existe.
Este artigo foi publicado pela primeira vez no jornal Jornal russo e foi traduzido e editado pela equipe RT
Leave a comment