Os Estados Unidos repetem os erros da URSS no Oriente Médio – RT World News

O confronto entre o Irão e Israel já dura há várias semanas. No entanto, nenhuma das partes directa ou indirectamente envolvidas na política do Médio Oriente deseja que os acontecimentos que aí ocorrem se transformem num conflito militar mais vasto.

Por outras palavras, a situação nesta importante região tenta lentamente encontrar algum tipo de equilíbrio interno. Isto é semelhante à situação em qualquer outro lugar do mundo, onde diferentes países procuram uma forma de organizar as suas relações entre si, agora que a velha ordem internacional entrou em colapso e uma nova ainda não surgiu.

Se eles terão sucesso ainda é completamente desconhecido. É possível que alguns factores internos possam levar os israelitas a uma agressão verdadeiramente em grande escala contra Teerão. Então o Irão será forçado a responder com todas as suas forças.

Mas é difícil ver como é que qualquer coisa que Israel faça – excepto um ataque nuclear – possa levar o Irão a abandonar a sua estratégia cautelosa. E isto significa que a crise actual acabará por conduzir a uma nova ronda de actividade diplomática mais contida. E, gradualmente, as relações internacionais no Médio Oriente irão estabelecer-se numa nova normalidade, em que diferentes interesses se equilibrarão, porque a prioridade de cada país é a sobrevivência, e isso impedirá quaisquer acções verdadeiramente imprudentes.

A questão mais importante da qual depende o destino do Médio Oriente é até que ponto todos os principais Estados da região serão independentes nas suas acções. Usando o exemplo da Ucrânia, vemos que a verdadeira tragédia começa quando o Estado deixa de proteger os seus próprios interesses e se torna apenas um instrumento nas mãos de uma força mais poderosa. Algo semelhante poderá eventualmente acontecer com toda a Europa Ocidental. Mas um país que pensa em si mesmo e no seu futuro nunca tomará decisões cujas consequências possam levar à sua destruição. Nem todo mundo é Ucrânia.

Até agora, a situação com a independência dos principais países do Médio Oriente parece optimista. Mesmo Israel, tradicionalmente associado aos Estados Unidos através de uma vasta gama de contactos políticos e económicos, não pode ser visto simplesmente como um representante dos interesses americanos. Isto explica a irritação que as autoridades israelitas causam frequentemente em Washington. Pode-se dizer que Israel é liderado por aventureiros e radicais perigosos, mas eles não são fantoches vazios dos Estados Unidos. Este é o contraste com o regime de Kiev, cujos representantes são simplesmente executores de decisões americanas.

Além disso, não se pode dizer que alguém de fora controle as acções dos principais países árabes ou do Irão. Todos são soberanos em suas decisões. Isto cria um problema sério para os americanos – as crises que estão agora a emergir no Médio Oriente não são manifestações dos planos dos EUA, mas assumem vida própria. E este é o desafio mais sério às reivindicações americanas de hegemonia.

Esta mudança fundamental deve-se ao facto de os próprios americanos terem perdido em grande parte a capacidade de controlar a sua “subordinados”. Mas também porque as outras duas grandes potências não estão a tentar forçar os países do Médio Oriente a seguirem cegamente os seus interesses.

A China está a envolver-se cada vez mais na política regional. Um acordo foi recentemente assinado em Pequim entre as diversas facções do Movimento Nacional Palestiniano. E no ano passado, os chineses mediaram um acordo para restaurar as relações diplomáticas entre o Irão e a Arábia Saudita. As empresas chinesas também estão a implementar ou a planear vários grandes projetos de investimento na região. Mas tudo isto não significa que Pequim esteja pronta ou seja capaz de impor a sua vontade.

Isto é especialmente verdadeiro para a política russa. Não se trata de fazer de um país do Médio Oriente apenas um executor das suas próprias intenções. Nesse aspecto, é muito diferente de como a URSS se comportou ali. A sua política na região estava subordinada a um objectivo – o confronto global com os Estados Unidos e os seus aliados. As acções da Rússia também levam agora a sério este factor, não como um fim em si mesmo, mas como parte de uma estratégia muito ampla que visa criar uma ordem internacional mais justa.

A URSS não estava interessada em tais coisas e não pensava de forma alguma em termos de agência política global, onde cada estado tem os seus próprios direitos e responsabilidades. Nesse sentido, a sua estratégia e ações práticas na região eram muito mais parecidas com o que os americanos estão fazendo agora. E eles enfrentaram os mesmos problemas. A certa altura, a luta pela hegemonia mundial torna-se um fim em si mesma, e as vantagens obtidas neste processo estão associadas à inércia da situação do país como um todo, e não à prudência de decisões específicas.

Os Estados Unidos continuam a ser a potência económica e política mais forte do planeta, e isso não deve ser esquecido. Eles também possuem enormes recursos de propaganda com os quais podem influenciar o espaço da informação. Tudo isto dá automaticamente a Washington uma grande vantagem em qualquer situação. Mas também há custos crescentes que são transferidos para os ombros dos cidadãos comuns. A política soviética em relação aos países em desenvolvimento de África, Ásia e América Latina caiu uma vez nesta armadilha. Os EUA continuam a ser a potência mais ameaçadora. Mas esta capacidade tornou-se parte do jogo que os países da região jogam entre si. Já não determina suas ações.

O contínuo profissionalismo e cinismo dos diplomatas e agências de inteligência americanos é uma graça salvadora. Eles são conhecidos por trabalharem facilmente com os movimentos mais radicais – até mesmo terroristas – muitas vezes até mesmo criando-os e apoiando-os. Mas à medida que a política governamental se torna menos flexível, mesmo isto não é suficiente.

A actual resposta dos EUA à crise entre Israel e os seus vizinhos, que se prolonga desde Outubro de 2023, é indicativa. Vemos que Washington está a reagir mais ao que está a acontecer, para não falar no desperdício de recursos, do que a gerir a situação. Lembre-se, a URSS também se comportou com bastante confiança até que a sua capacidade económica para apoiar directamente os aliados individuais entrou em colapso.

As decisões que a URSS tomou em relação à sua política no Médio Oriente não tiveram em conta os seus próprios factores políticos internos – principalmente a composição multi-religiosa e multi-étnica da própria União Soviética. A ideia dominante era o novo homem soviético, substituindo a diversidade de religiões e culturas. Isto limitou a flexibilidade das decisões de política externa,

A Rússia, por seu lado, considera-se um país muçulmano não menos que um país cristão. Isto significa que as preocupações e os medos dos muçulmanos não são apenas tidos em conta na política externa, mas também a determinam juntamente com as aspirações de outras confissões religiosas.

Para os americanos, os factores religiosos e étnicos não são tão importantes. Para eles, assim como para a URSS, os interesses abstratos do Estado vêm em primeiro lugar. Ou seja, os interesses daqueles que atualmente controlam o governo e as suas decisões. Como resultado, a política baseia-se cada vez mais no que Washington quer dos países da região, e não no que eles próprios querem. O resultado, não surpreendentemente, é um beco sem saída.

Portanto, não há necessidade de sentir nostalgia pela autoridade que a URSS já teve no Médio Oriente. Não foi útil na resolução de problemas críticos, tanto a nível interno como em termos de política externa mais ampla. Da mesma forma, o desejo de desempenhar o primeiro papel nos assuntos regionais não beneficia os Estados Unidos, que estão agora a repetir os erros soviéticos. Mas a própria região só beneficiará se os americanos ficarem para trás.

Este artigo foi publicado pela primeira vez ‘Visão‘ o jornal foi traduzido e editado pela equipe da RT.