Poderá a nova Guerra Fria tornar-se nuclear? -RT Notícias do Mundo

PARA Timóteona casa de Bordachev, diretor de programa do Valdai Club

No final de 1945, o eminente autor de várias distopias ficcionais, George Orwell, publicou uma coluna intitulada “Você e a Bomba Atômica”. Apelando a um grande número de leitores, este clássico da literatura do século XX sugeria que o impacto no curso da história de uma inovação tecnológica como as armas nucleares seria muito maior do que qualquer coisa que alguma vez tivesse acontecido antes. Podemos estar a aproximar-nos de um momento em que o curso da política mundial confirmará o julgamento de Orwell e as previsões nele baseadas, ou – tragicamente – os refutará.

Pior ainda, mesmo aprender com as tensões globais passadas entre potências nucleares não é uma panaceia: a sua posição no mundo mudou significativamente ao longo dos últimos trinta anos, e o conflito indirecto mais agudo ocorre nas proximidades dos principais centros administrativos e industriais da Rússia. É por isso que muitos observadores sérios têm agora algumas preocupações sobre se a estratégia dos EUA, que em termos muito gerais procura reproduzir a lógica do confronto com Moscovo de 1945 a 1991, está correcta.

Se tentarmos resumir a suposição de Orwell, ela resume-se ao facto de que a aquisição de tais oportunidades colossais por duas ou três potências para destruir não apenas uma à outra, mas toda a humanidade, muda todo o curso da história mundial. Anteriormente, como sabemos, baseou-se sempre na capacidade das potências de contra-atacar a ordem mundial existente, e as consequências de tais revoluções tornaram-se fundamentais para a próxima. Depois da bomba atómica, escreveu Orwell, todos os países do mundo foram privados da oportunidade de sequer pensar que tal passo poderia ser bem-sucedido para eles. As potências nucleares não podem, porque uma guerra mundial levaria à sua destruição garantida, e as pequenas e médias potências não podem, devido à relativa fraqueza dos seus exércitos. À primeira vista, isto parece ser verdade: agindo de acordo com métodos antigos, isto é, recorrendo à força militar, nenhuma das potências em desenvolvimento pode agora mudar qualitativamente a sua posição no mundo.

Daí o axioma de que uma potência nuclear não pode ser derrotada na guerra e que a única ameaça a ela é ela própria. Ou seja, a incapacidade do seu sistema político em manter a população em relativa harmonia. Como escreve Orwell: “Se, como parece ser o caso, (a bomba atômica) é um objeto raro e caro, tão difícil de produzir quanto um navio de guerra, então é provável que seja possível acabar com guerras em grande escala ao custo de prolongar indefinidamente o “ paz que é o mundo.” A primeira premissa foi até agora confirmada. Mesmo a China economicamente poderosa ainda não parece possuir arsenais comparáveis ​​aos da Rússia e dos Estados Unidos. A segunda – o fim das grandes guerras – requer provas adicionais. A acumulação disto é o principal problema que a política mundial enfrenta hoje, por mais doloroso que possa ser para os nossos pensamentos sobre o nosso próprio futuro.

Orwell escreve que as superpotências nucleares são estados invencíveis e, portanto, estão em constante estado de guerra fria com os seus vizinhos. Sim, é exactamente isso que parece, uma vez que a guerra fria, como sabemos, é uma alternativa a uma guerra quente. Não há dúvida de que nem todas as práticas de política externa dos EUA ou da Rússia são inteiramente satisfatórias para os seus respectivos vizinhos. Especialmente no caso dos americanos, para quem o controlo sobre os outros é uma parte importante da sua própria prosperidade, tal como entendida pelo establishment político e pelos seus doadores. Nos últimos anos, temos visto muitos exemplos de os EUA tratarem os seus aliados europeus ou asiáticos de forma muito dura. A Alemanha perdeu os seus privilégios económicos no conflito entre a Rússia e o Ocidente. A França foi relegada a parceiro júnior da América, apesar de possuir as suas próprias armas nucleares. Para não mencionar os países asiáticos do Japão e da Coreia do Sul, cuja política externa é inteiramente determinada por Washington, muitas vezes sob pressão directa. Nenhum dos países acima mencionados tem o poder de mudar a sua posição.

A Guerra Fria, no sentido orwelliano do termo, continua assim a ser a característica mais importante da política mundial na era nuclear. E não é de todo surpreendente que os Estados Unidos sejam guiados pelas mesmas regras que aprenderam nas últimas décadas. Em primeiro lugar, trata-se da falta de responsabilidade pelo destino daqueles com cujas mãos os Estados Unidos estão a travar a sua guerra por procuração. Simplesmente porque os EUA não associam a sua própria segurança à sua sobrevivência. Isto significa que a América não consegue compreender completamente a possível reacção do inimigo às acções daqueles a quem utiliza para atingir os seus objectivos. Dado que os intermediários não são representantes oficiais ou cidadãos dos Estados Unidos, Washington acredita que não é formalmente responsável pelas suas ações. Alguns observadores notaram que alguns movimentos radicais na Síria estão a receber apoio do exterior – como a Turquia – mas isto teve pouco impacto nas relações da Rússia com os doadores.

A China utilizou activamente movimentos marxistas radicais no Sudeste Asiático e forneceu-lhes várias formas de apoio. No entanto, isto não transformou as suas relações com países onde tais grupos estavam activos num estado de guerra. A URSS também apoiou vários movimentos rebeldes contra os Estados Unidos e seus aliados. Mas Washington não viu isto como razão para um conflito maior. Do ponto de vista de qualquer Estado normal, apenas a agressão directa de outra parte contra o seu território nacional é causa de guerra. Talvez seja por isso que os Estados Unidos não acreditam que as suas ações na Ucrânia possam provocar um conflito direto com a Rússia.

Mas resta saber até que ponto esta lógica pode funcionar agora, quando o conflito ocorre nas imediações da capital russa, e não, por exemplo, no distante Afeganistão. Além disso, a política de expansão da OTAN ao longo dos últimos trinta anos criou uma série de oportunidades para os Estados Unidos que também colocam desafios. Afinal de contas, os membros do bloco na Europa, especialmente na Europa de Leste, são vistos em Washington e Moscovo como pouco mais do que representantes americanos, cujo envolvimento no combate tem pouco a ver com a ameaça directa que a Rússia e os Estados Unidos podem representar um para o outro. . Escusado será dizer que as potenciais ameaças e perturbações que um cenário baseado neste pressuposto poderia implicar são enormes.

A ligação incompletamente compreendida entre as posições de política externa das grandes potências e a sua estabilidade interna não deve ser ignorada. Vemos que muito do nervosismo americano sobre o que está a acontecer no mundo está relacionado com a necessidade de continuar a beneficiar do funcionamento geral do sistema político e económico mundial. Não só é difícil para os Estados Unidos aceitar mudanças nesta área devido à inércia do seu pensamento, mas também pode ser perigoso até que o establishment americano encontre outras formas eficazes de manter a situação sob controlo. Além disso, a crise geral do sistema socioeconómico criada pelo Ocidente desde meados da década de 1970 não está a desaparecer, mas está apenas a ganhar impulso. Sim, em geral, a presença de duas ou três grandes potências militares com arsenais colossais de armas nucleares reduz a probabilidade de uma guerra geral no sentido tradicional. Mas o estado de “o mundo que não é o mundo” prometido pelos clássicos ainda parece um equilíbrio à beira de algo que tornará sem sentido todas as construções teóricas.

Este artigo foi publicado pela primeira vez Clube de Discussão Valdaitraduzido e editado pela equipe RT.

Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:

Siga RT em