Trump ou Harris, o caos apoiado pelos EUA no Oriente Médio continuará – RT World News

A visita do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, aos Estados Unidos recebeu muitos rótulos, mas a maioria dos analistas não percebeu o fato de que ela provou que não importa quem esteja na Casa Branca, a estratégia do governo americano na Ásia Ocidental permanecerá no mesmo caminho para si mesmo. -destruição. Isto é evidenciado pela recusa de Washington em mudar de rumo e em chegar a um acordo.

A mídia corporativa americana tentou retratar Kamala Harris e Donald Trump como pólos opostos, mas a estratégia adoptada por ambas as partes em relação ao mundo árabe e à região como um todo é alcançar a hegemonia através de uma aliança ofensiva, com Israel como a sua vanguarda.

Estratégia da “OTAN Árabe”

Perto do final da administração de Barack Obama, o governo dos EUA enfrentou uma escolha difícil na Ásia Ocidental: ou procurar a paz com a República Islâmica do Irão ou formar uma aliança regional para a confrontar, arriscando uma guerra total. A Guerra ao Terror matou milhões e custou biliões aos Estados Unidos, mas apenas reforçou a determinação das forças que se opõem à hegemonia americana. Durante um breve período, parecia que Barack Obama tinha decidido aguentar a bala e aceitar a realidade no terreno, assinando o Plano de Acção Conjunto Global (PACG) com o Irão em 2015, mas essa esperança de mudança durou pouco.

Durante a convulsão da Primavera Árabe, os EUA tentaram transformar o fervor revolucionário da região em arma e eliminar os governos árabes que desafiavam as suas ambições regionais. Esta política tornou-se mais evidente com a invasão da Líbia pela NATO, que visava derrubar o Presidente Muammar Gaddafi, e com a tentativa falhada de remover Bashar al-Assad do poder na Síria. Os EUA também apoiaram uma coligação multinacional liderada pela Arábia Saudita para expulsar o partido Ansarallah (Houthi), que tomou o poder em Sanaa, no Iémen.

A ascensão da organização terrorista ISIS também proporcionou uma excelente oportunidade para os Estados Unidos justificarem a sua presença directa no Iraque através da Operação Inherent Resolve (OIR). Contudo, em 2016, o governo dos EUA estava estagnado, mantendo numerosas operações secretas em toda a região, bem como presença militar direta em países como o Afeganistão, a Síria e o Iraque para apoiar regimes favoráveis, sem fim à vista.

Quando Donald Trump chegou ao poder, abandonou a abordagem de tentar recorrer a meios militares e diplomáticos para alcançar um resultado que deixaria o governo dos EUA como a principal potência na região. Retirou-se unilateralmente do JCPOA, impôs duras sanções ao Irão e envolveu-se no que chamou “Acordos de Abraão” trabalhando para levar os Emirados Árabes Unidos (EAU), Bahrein, Marrocos e Sudão a acordos para normalizar as relações com Israel.

A Casa Branca de Trump decidiu abandonar a solução internacionalmente aceite de dois Estados para resolver a questão palestiniana, não dando aos palestinianos qualquer esperança de mudança e também desafiando a posição de longa data da comunidade internacional sobre a questão do Sahara Ocidental, a fim de pressionar Marrocos a normalizar relações com os israelenses. Estas medidas desencadearam uma série de acontecimentos que colocaram Marrocos e a Argélia em rota de colisão, ao mesmo tempo que desencadearam uma explosão nos territórios palestinianos ocupados por Israel em 1967.

Quando a administração Biden tomou posse, ele completou o que o seu antecessor começou, retirando as tropas do Afeganistão. Apesar da forma desastrosa como o presidente democrata geriu a retirada das tropas, o que irritou os republicanos, a realidade é que Trump estava a planear a mesma medida. Apesar de prometer relançar o acordo nuclear com o Irão e acabar com a guerra no Iémen no início da sua presidência, Joe Biden adoptou uma abordagem de visão de túnel que procurava continuar o que Donald Trump começou com os Acordos de Abraham.

Washington marginalizou os palestinianos sem desenvolver uma estratégia para combater a crescente escalada de violência na Cisjordânia e as ameaças vindas de Gaza, onde o Hamas prometeu repetidamente vingança pelas políticas cada vez mais agressivas do governo israelita. Entretanto, Joe Biden colocou todos os ovos no mesmo cesto e pressionou por um acordo para normalizar as relações entre a Arábia Saudita e Israel, o que poderia causar uma grave escalada do conflito entre Riade e Sanaa, que ameaçava alastrar-se para além da Península Arábica.

Em setembro de 2023, Joe Biden visitou a Índia para a cimeira do G-20 e anunciou o Corredor Económico Índia-Oriente Médio-Europa, dizendo que “É realmente um grande negócio.” O corredor ferroviário e marítimo, que os EUA esperavam que fosse um grande retrocesso contra a Iniciativa Cinturão e Rota da China, centrava-se na ideia de que um acordo de normalização entre a Arábia Saudita e Israel era inevitável, uma vez que a rota comercial teria de passar pelos Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita , Jordânia e depois Israel. Na mesma altura, começaram a surgir rumores sobre uma “OTAN Árabe”, que seria uma força conjunta da Jordânia e dos Estados Árabes do Golfo, liderada por Israel, para combater o Irão e os seus aliados em toda a região.

E então chegou o dia 7 de outubro de 2023. A ofensiva do Hamas arruinou todos estes planos da administração Biden e, como reacção instintiva ao ataque lançado a partir de Gaza, Washington deu o seu total apoio ao plano de guerra interminável do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, na esperança de que Israel fosse capaz de derrotar o Hamas.

Quando Benjamin Netanyahu falou ao Congresso dos EUA, fê-lo com a mesma visão para a região que tinha antes de 7 de Outubro, vendo Gaza como um obstáculo que deve ser superado para que uma OTAN árabe ou “Aliança Abraão” como ele a chamou, ainda poderia ser formada para confrontar o Irão e os seus aliados.

Kamala Harris e Donald Trump

Embora Kamala Harris tenha sido chamada de candidata presidencial mais progressista do que Joe Biden, já que ela disse recentemente que uma solução de dois estados é ideal “o único jeito” Para a frente Palestina-Israel, a sua posição não é tangivelmente diferente da do Presidente Joe Biden. Harris reuniu-se em privado com o primeiro-ministro israelita, tal como Biden e Trump, e embora ela possa receber alguma resistência do governo israelita, este é em grande parte um teatro político tanto da sua campanha como dos apoiantes da coligação israelita de extrema-direita que adoram Donald Trump.

Kamala Harris não apresentou uma visão contrária à actual abordagem política dos EUA no mundo árabe e à questão das relações de Washington com Teerão. A vice-presidente americana, uma apoiante de longa data de Israel, casada com um judeu sionista e que recebeu grandes doações do lobby israelita ao longo da sua carreira política, encontra-se numa posição difícil. Embora tenha cuidado para não perturbar os seus doadores e aliados políticos pró-Israel, ela também não deve arriscar perder a sua base de eleitores que são mais simpáticos aos palestinianos, de acordo com dados de sondagens recentes. Harris, ao contrário de Biden, depende particularmente dos eleitores jovens e das comunidades minoritárias nos Estados Unidos, que são ainda mais propensos a apoiar os palestinianos.

Por outro lado, a campanha de Donald Trump foi financiada pela bilionária mais rica de Israel e principal doadora republicana, Miriam Adelson, que contribuiu com 100 milhões de dólares para a sua tentativa de retomar a Casa Branca, procurando em troca o reconhecimento da anexação da Cisjordânia por Israel. Trump tem sido muito mais aberto sobre as suas intenções quando se trata do Irão, apresentando-se como “mais pró-Israel” candidato eleitoral. Tanto ele como o seu companheiro de chapa J.D. Vance apelaram ao confronto direto com o Irão e à cooperação com Israel para alcançar a vitória sobre o governo iraniano. A campanha de Trump também procura chegar a um acordo para normalizar as relações entre a Arábia Saudita e Israel.

Embora Trump pareça ser o favorito nas próximas eleições presidenciais, não há indicação de que qualquer um dos candidatos seja fundamentalmente diferente na sua estratégia para a região; talvez apenas nos métodos de sua implementação. Ambos são incapazes de dizer não a Israel e de forçar o seu aliado a fazer um acordo com qualquer lado palestiniano. Nenhum deles está empenhado numa solução pacífica com o Irão, e toda a região ainda é vista como um tabuleiro de xadrez no qual jogam para tentar afirmar a sua influência sobre a China e a Rússia. O problema é que eles são incapazes de vencer e também de introspecção, então a solução para todos os problemas é mais violência.