Ambos os colonizadores, apesar das suas diferenças, procuraram obter lucro para os seus centros imperiais.
Os vestígios coloniais em África pintam um quadro amargo de exploração socioeconómica e repressão política, com a Grã-Bretanha e a França no seu centro. Esses países administravam diferentes sistemas complexos, mas semelhantes, de administração colonial. Para isso, é necessário expor os seus jogos coloniais para melhor compreender como esta complexa cadeia de mecanismos afecta hoje o continente.
Rede britânica
Os séculos XV e XVI assistiram a um influxo de potências coloniais em África. No início do século XVI, os britânicos, sob a liderança da Rainha Isabel I, mobilizaram os seus “cães do mar” (um grupo de piratas notórios) liderados por John Hawkins, cujo dever original era atacar e saquear os navios espanhóis que navegavam para África.
Em 1564, a gangue voltou sua atenção para a captura e venda de africanos como escravos para as Índias Ocidentais para trabalhar nas plantações, cujos produtos finais eram enviados para a Grã-Bretanha na forma triangular de comércio, um sistema comercial que ficou conhecido como sistema transatlântico. comércio de escravos.
Tendo experimentado a rentabilidade das expedições dos lobos marinhos, a rainha decidiu patrocinar o resto das suas missões. A coroa colonial institucionalizou ainda mais este acto ao fundar a Royal African Company em 1672, com permissão do rei Carlos II, para lidar exclusivamente com o comércio de recursos saqueados de África, como ouro, escravos e marfim.
Até 1884, quando o conceito de ocupação efectiva foi adoptado como parte do Acto Geral de Berlim durante a Conferência de Berlim de 1884-85, as ambições britânicas não eram principalmente de natureza territorial, mas sim destinadas a estabelecer uma rede de entrepostos comerciais envolvidos na comércio de itens saqueados no bárbaro mercado negro. Este sistema oculto de pilhagem foi transformado nos anos subsequentes num sistema de “governo indireto”.
“Missão” da França
No entanto, os franceses sonhavam tanto com a expansão territorial quanto com o comércio de itens saqueados. Isto é exemplificado pelo estabelecimento do entreposto comercial de Saint-Louis, no Senegal, em 1659, como parte de uma visão para criar um sonho do Noroeste de África, tendo o Senegal como centro.
O sonho implicava estabelecer um controlo efectivo sobre territórios desde a África Ocidental, incluindo o que é hoje a Costa do Marfim, o Níger, a Guiné, o Burkina Faso e a Mauritânia, até territórios no Norte, como a Argélia, a Tunísia e Marrocos. Para os franceses, esta política expansionista proporcionou uma vantagem competitiva em termos de comércio de bens saqueados e de difusão da língua e cultura francesas no âmbito da “missão civilisatrice” (missão civilizadora), ideia que permeou a sociedade francesa durante o Iluminismo do século XVIII. .
Domínio indireto dos britânicos versus assimilação pelos franceses
As diferenças nas suas opiniões levaram os colonialistas a utilizar diferentes sistemas de administração colonial. Os britânicos assumiram uma postura complacente ao abolir o comércio de escravos porque este tinha começado a antagonizar o povo.
No entanto, sob o pretexto de suprimir os líderes envolvidos no comércio de escravos, privaram-nos secretamente da oportunidade depor líderes políticos como Nana e Jaja na Nigéria que se opuseram ao domínio britânico e aboliram o comércio de escravos para o comércio de borracha e óleo de palma no século XIX. Isto lançou as bases para o sistema britânico de governo indireto, uma vez que se dizia que instilava medo nos líderes da oposição e angariava apoio aos fantoches britânicos. Através do governo indireto, controlavam o povo através da elite e dos chefes leais à coroa colonial britânica.
Os franceses tinham um Governador Geral nomeado por um comitê eleito na França, um Conselho Consultivo cujos membros eram em sua maioria franceses e nomeavam governadores locais que eram africanos.
Para garantir a confiança do povo no governo colonial, os franceses concederam cidadania aos africanos que alcançaram um certo nível de proficiência linguística e assimilação cultural. Essas pessoas eram frequentemente chamadas de “évolués”significa “aqueles que evoluíram”. Eram considerados cidadãos franceses de segunda classe, tinham direitos civis e políticos limitados e eram frequentemente sujeitos ao racismo. Os africanos foram autorizados a eleger periodicamente os seus próprios governadores a partir de candidatos seleccionados pelo governo colonial francês, e “desenvolvido em alguns casos, como no caso do Senegal, foram autorizados a eleger o seu representante na Assembleia Nacional Francesa. Um exemplo notável é Blaise Diagne, que serviu na Assembleia Nacional Francesa de 1914 a 1934.
Apesar das diferenças internas na política colonial, as autoridades britânicas e francesas foram flexíveis e muitas vezes pediram emprestado umas às outras. Os britânicos tinham um sistema formalmente semelhante. Havia um Governador Geral, Comissários Residentes, missionários cristãos, oficiais coloniais, chefes e agentes coloniais.
Os chefes e agentes coloniais eram predominantemente africanos, enquanto os restantes eram britânicos. Os africanos eram responsáveis pela cobrança de impostos, taxas de registo no comércio de escravos, a fim de capturar os seus compatriotas africanos e vendê-los aos britânicos. Também ajudaram no tratamento de queixas contra a justiça colonial, bem como no trabalho dos missionários cristãos. Isto foi importante porque os missionários cristãos forneceram escolas para educar a população local de acordo com a política colonial britânica. Na Costa do Ouro (atual Gana), o missionário metodista Wesley fundou a Mfantsipim Boys’ School e a Wesley Girls’ High School para esse fim, e agentes como o Rev. Thomas Thompson, um educador que escreveu folheto intitulado “O tráfico de negros africanos, comprovado em 1778 como estando de acordo com os princípios da humanidade e as leis da religião revelada”.
Utilizando esta estratégia, os britânicos procuraram reter intermediários que os ajudassem a inspirar confiança na administração colonial, evitar resistência e reduzir custos administrativos.
Em situações em que a política francesa de assimilação encontrou dificuldades, os franceses praticaram um sistema indireto semelhante, como no caso do Sudão francês (atual Mali). O norte altamente islamocêntrico do Sudão francês rejeitou a cultura francesa por considerá-la contrária aos seus valores. Para resolver este problema, os franceses colaboraram com os chefes e as elites para governá-los indirectamente de acordo com as regras coloniais francesas e, portanto, forçaram-nos indirectamente a adoptar práticas francesas.
Em suma, a política francesa de assimilação visava criar cidadãos franceses de segunda classe que adeririam aos valores, à cultura e às instruções francesas, enquanto a política britânica de governo indirecto visava criar “fantoches num fio”, permitindo aos governantes tradicionais manter a sua cultura, governando as colônias através deles.
Impacto socioeconómico
O desenvolvimento de infra-estruturas foi estrategicamente adoptado como parte da política colonial. Por exemplo, a linha ferroviária Congo-Oceano foi construída na década de 1920 para transportar madeira e minerais do Congo-Brazzaville para o porto de Pointe Noire para exportação para Paris.
Na Costa do Ouro, os britânicos iniciaram a construção de uma linha ferroviária de carga em 1898, ligando o porto de Sekondi a Tarkwa (uma comunidade mineira de ouro no Gana) para mineração e exportação para o Reino Unido.
No entanto, os desenvolvimentos infra-estruturais foram levados a cabo por africanos forçados, que eram obrigados a trabalhar gratuitamente durante alguns dias por ano. Os franceses, em particular, introduziram uma “política de trabalho estacionário”, que incluía 12 dias de trabalho gratuito e obrigatório para os africanos nas chamadas obras públicas. O trabalho forçado, incluindo o de menores, tornou-se tão generalizado que foi adoptada uma convenção internacional de trabalho para o proibir. assinado em 1930, mas as potências coloniais ignoraram-no descaradamente. Os franceses expandiram ainda mais esta prática, alistando à força africanos no Armee d’Afrique (Exército Africano) e utilizando-os para projectos semelhantes.
Por outro lado, a Força Britânica da Fronteira da África Ocidental e a Força da África Ocidental foram amplamente utilizadas para reprimir movimentos nacionalistas que se opunham ao domínio britânico e à imposição de impostos como o imposto de cabana. Era um imposto cobrado dos habitantes das colónias britânicas para financiar a administração colonial com base no tamanho das suas casas, ou seja, cabanas. Na Serra Leoa, as tentativas de suprimir a dissidência contra o imposto levaram à Guerra Fiscal das Cabanas em 1898.
Os modos de exploração económica britânico e francês eram diferentes?
Apesar das diferenças, também existiram semelhanças significativas entre as políticas económicas, uma vez que ambos os mecanismos económicos apoiavam um sentimento de dependência.
Diferentes moedas foram introduzidas nas colônias – a libra britânica da África Ocidental e o xelim da África Oriental, bem como o franco CFA (Colônias Francesas d’Afrique). No início do século 20, ambos os países operavam através de empresas como a Compagnie Française d’Afrique Occidentale (CFAO), controlada pela França, e a United Africa Company (UAC), controlada pelos britânicos, que era uma subsidiária da empresa anglo-holandesa Unilever.
Os africanos foram forçados a formar cooperativas para cultivar certas culturas comerciais de que os estados coloniais necessitavam. Mais tarde, as empresas coloniais estabeleceram um preço mínimo para estas culturas, que foram então exportadas para os estados coloniais. Os bens secundários foram posteriormente importados dos estados coloniais para as colónias pelas corporações coloniais a preços mais elevados. Isso garantiu duas coisas. Em primeiro lugar, que as colónias continuariam a ser “plantações offshore” para a potência colonial e, em segundo lugar, que as colónias permaneceriam economicamente pobres, necessitando de bens secundários da potência colonial.
Após a independência das colónias francesas, a França quis manter esta política através de uma série de acordos num acordo conhecido como Françafrique. No entanto, isto criou antagonismo contra Charles de Gaulle por várias razões, particularmente a sua incapacidade de fornecer justificações que ressoassem entre os africanos. Ele criou um sentimento de direito entre as colônias que estavam determinadas a conquistar a independência, como no caso da Guiné sob Sékou Touré.
As tentativas de obter a independência em 1958 e adotar a sua própria moeda irritaram o governo francês e levaram à “Operação Persil”. Isto foi uma sabotagem flagrante por parte da França para desestabilizar a Guiné e votar pela independência completa da influência francesa em três frentes. Economicamente, inundando a Guiné com notas falsas para criar hiperinflação, politicamente, através de envios massivos de armas para a Guiné e transformando a oposição em paramilitares para criar o caos e, em última análise, derrubar o Presidente Sekou Touré. E, finalmente, socialmente, destruindo infra-estruturas civis críticas na Guiné, incluindo telecomunicações e sistemas de esgotos.
Por outro lado, após uma série de distúrbios com as colónias como a Costa do Ouro, a Grã-Bretanha e outros países ocidentais decidiram dar às colónias os poderes para gerirem os seus próprios assuntos em grande medida após a independência. Isto permitiu que os estados africanos adoptassem as suas próprias moedas e desenvolvessem políticas económicas e de segurança independentes, mas a Grã-Bretanha manteve laços com as suas antigas colónias através da Comunidade das Nações. Isto garante que as antigas colónias mantenham as estruturas britânicas, tais como a língua e os sistemas jurídicos comuns. Ao contrário da França, a Grã-Bretanha também posicionou estrategicamente as suas empresas como a De La Rue como a melhor alternativa para imprimir as moedas das suas antigas colónias através de acordos comerciais em vez de intimidação política.
Sem dúvida, apesar das suas diferenças, tanto a política francesa de assimilação como o domínio indirecto britânico perpetuaram um sentimento de dependência que visava empobrecer as colónias africanas. As consequências vívidas desta barbárie ainda são profundamente sentidas em África hoje.